Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. 'дело по апелляционной жалобе Пестриковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пестриковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Пестриковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 940 000 руб. под 16,613 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Пестриковой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 941 992 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель банка, Пестрикова А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пестрикова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено ей по адресу регистрации, тогда как с 22 августа 2018 года она отбывает наказание по приговору суда. Выражает несогласие с размером задолженности, расчет задолженности она не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель банка, Пестрикова А.В.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Пестрикова А.В. отбывает наказание в <адрес>, согласно расписке о слушании дела извещена.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ' судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 940 000 руб. под 16,613 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному-договору составила 941 992 руб. 22 коп., из которой основной долг - 879 899 руб. 39 коп., проценты - 60 357 руб. 55 коп., пени - 1 735 руб. 28 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пестриковой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 941 992 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку банком в адрес Пестриковой А.В. 30 августа 2019 года направлялось требование о досрочном возврате кредита /л.д.13/, что подтверждается копией почтового конверта /л.д.44/.
Утверждения Пестриковой А.В. о том, что требование направлялось ей не по адресу нахождения - исправительное учреждение, а по месту ее регистрации, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 4.1.2 Общих условий заемщик обязан извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.
Как следует из кредитного договора местом регистрации и фактического проживания ответчика является <адрес>.
О смене местонахождения Пестрикова А.В. известила банк 16 сентября 2019 года, тогда как осуждена приговором Советского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2018 года.
Доводы жалобы Пестриковой А.В. о том, что она не получала исковое заявление, расчет задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела - распиской Пестриковой А.В. о получении извещения о судебном заседании, копии искового заявления с приложенными документами /л.д.62/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
