Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Балаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Балаева Александра Александровича на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Балаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что 1 мая 2018 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и Балаев А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N F0VDIP10S18050117122, по которому банк перечислил заемщику 83 529 руб. 30 коп. под 13,3 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, общая сумма задолженности перед банком составила 63 377 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 59 999 руб. 94 коп., начисленные проценты - 2 828 руб. 75 коп., штрафы и неустойки - 549 руб. 05 коп.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Балаева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 63 377 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 33 коп.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Балаева А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании F0VDIP10S18050117122 от 1 мая 2018 г. в сумме 63 377 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 33 коп.
Ответчик Балаев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что кредитную карту в АО "АЛЬФА-БАНК" не получал, документы не подписывал; в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился в г. Москва, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просил суд апелляционной инстанции решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Балаев А.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 1 мая 2018 г. по заявлению заемщика Балаева А.А. между истцом АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Балаевым А.А. на основании анкеты-заявления последнего на предоставление карты "#ВМЕСТОДЕНЕГ" АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" N F0VDIP10S18050117122 в редакции дополнительного соглашения к договору от того же числа, по условиям которого Балаеву А.А. в пределах лимита кредитования предоставлен кредит по операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств заемщика на счете карты "#ВМЕСТОДЕНЕГ". Лимит кредитования - 83 529 руб. 30 коп., процентная ставка - 13,30 % годовых, срок возврата кредита на товар - 36 месяцев, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами 1 числа каждого месяца в сумме 2830 руб., кредит предоставлен на оплату товара, поименованного в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выдачи кредита N F0VDIP10S18050117122 Балаев А.А. ознакомлен и был согласен с Общими условиями договора потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ".
Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания Платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на операцию в размере 500 руб. в порядке, определенном Общими условиями.
Согласно пункту 9.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.
Балаев А.А. надлежаще кредитные обязанности не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила 63 377 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 59 999 руб. 94 коп., начисленные проценты - 2 828 руб. 75 коп., штрафы и неустойки - 549 руб. 05 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на законе.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Балаева А.А. о том, что кредитную карту в АО "АЛЬФА-БАНК" не получал, документы не подписывал, опровергаются материалами дела, а именно надлежаще заверенными копиями Индивидуальных условий N F0VDIP10S18050117122 от 1 мая 2018 г. договора потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ", дополнительного соглашения к договору, анкеты-заявления на предоставление карты (л.д.11-14), выписками по счету Балаева А.А. (л.д.7-10). Указанные документы у судебной коллегии как и у суда первой инстанции сомнения не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Балаева А.А. о том, что он в судебном заседании не присутствовал, поскольку находился в г. Москва, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также отклоняются.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания от 7 июля 2020 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик Балаев А.А. извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой от 23 июня 2020 г. (л.д.57) и судебным извещением с уведомлением о вручении (л.д.62), которое направлено по адресу регистрации ответчика и в соответствии с частью второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручено его матери 26 июня 2020 г.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая).
Ответчик Балаев А.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, доказательств наличия таких причин не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о направлении дела на новое рассмотрение также отклоняется, поскольку указанных полномочий суд апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
