Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевом М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием сурдопереводчика Егоровой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Л. Ю. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года по делу
по иску Нейфельда А. Я. к Сидорову А. В., Сидоровой Л. Ю. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нейфельд А.Я. обратился в суд с иском к Сидорову А.В. и Сидоровой Л.Ю. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчиков <адрес> <адрес>, кадастровый *** за <данные изъяты>
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорная квартира продана Нейфельдом А.Я. Резнеру В.В. за <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал квартиру ФИО3 также по договору купли-продажи, который также прошел государственную регистрацию.
Приговором Славгородского суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** Сидоров А.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за мошеннические действия по хищению <адрес> <адрес> у ФИО2
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** спорная квартира истребована из собственности ФИО3 и возвращена ФИО2
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** ФИО3 взыскала с ФИО1 стоимость проданной им спорной квартиры, в связи с чем Нейфельд А.Я. в добровольном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГ передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нейфельд А.Я. просит суд взыскать с Сидорова А.В. и Сидоровой Л.Ю. в солидарном порядке в счет возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года исковые требования Нейфельда А.Я. удовлетворены частично.
С Сидорова А.В. и Сидоровой Л.Ю. в пользу Нейфельда А.Я. взысканы <данные изъяты> в счет возврата денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГ купли-продажи <адрес> <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сидорова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование требований указала, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако истец никому никакого вреда не причинила. Ответчик Сидоров А.В. обманным путем выманил у Сидоровой Л.Ю. денежные средства материнского капитала и распорядился ими по своему усмотрению, при совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры также ввел Сидорову Л.Ю. в заблуждение. Полученными от продажи квартиры денежными средствами ответчик Сидоров А.В. также распорядился по своему усмотрению, они не были потрачены на семейные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Требования истца, по мнению ответчика, происходят не из деликтных, а из регрессных обязательство по возмещению убытков, в связи с чем заявленные убытки не могут быть взысканы с Сидоровой Л.Ю.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сидорова Л.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., в результате которого похищена принадлежащая потерпевшей ФИО2 квартира по <адрес>.
Приговором суда установлено, что Сидоров А.В., имея умысел на противоправное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по <адрес>, обманом завладел оригиналами документов на данную квартиру, после чего представил их в ООО "<данные изъяты>" для оформления договора целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ на имя Сидоровой Л.Ю., и договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой.
Согласно договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ заимодавец (ООО <данные изъяты> передает Заемщику (Сидоровой Л.Ю.) денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму целевого займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной части займа, заем должен быть использован только по целевому назначению.
На основании указанного договора целевого займа ДД.ММ.ГГ оформлен договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой квартиры по <адрес> <адрес>, заключенный между Сидоровым А.В., Сидоровой Л.Ю. и ФИО2, как продавцом, которая, будучи введенная в заблуждение Сидоровым А.В., подписала предоставленный ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, тем самым подтвердила факт продажи квартиры. На основании данного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя Сидорова А.В. и Сидоровой Л.Ю. без фактического расчета за квартиру, выдано свидетельство о регистрации права собственности.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сидоровым А.В., Сидоровой Л.Ю. и Нейфельдом А.Я. (покупатель), квартира по <адрес> <адрес> продана покупателю за <данные изъяты>. Впоследствии указанная квартира была предметом еще двух сделок купли-продажи, в том числе с участием Нейфельда А.Я. в качестве продавца.
Вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения) и от ДД.ММ.ГГ (по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, установлено:
- ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Нейфельдом А.Я. (продавец) и ФИО1 (покупатель);
- ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Право собственности каждого покупателя по названным сделкам (Нейфельда А.Я., ФИО1, ФИО3) было зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующей записи о праве собственности на квартиру.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ <адрес> истребована из владения ФИО3 и возвращена в собственность ФИО2
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата стоимости квартиры взысканы убытки в размере <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела расписки следует, что истец Нейфельд А.Я. возвратил ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сумму в размере <данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что обязанность по возврату полученных от истца денежных средств возникла у обоих ответчиков Сидорова А.В. и Сидоровой Л.Ю., которые совместно являлись стороной покупателя по договору купли-продажи квартиры, а также впоследствии продавцами при ее продаже.
При этом суд, учитывая положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что брак между Сидоровым А.В. и Сидоровой Л.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что ответственность ответчиков является долевой, в связи с чем взыскал с них заявленные истцом убытки равных долях.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоровой Л.Ю. какой-либо вред истцу причинен не был, что исключает взыскание с нее денежных средств в счет его возмещения в порядке, установленном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Материалами дела установлено, что Сидорова Л.Ю., находясь в браке с Сидоровым А.В., являлась заемщиком по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГ, совместно с Сидоровым А.В. являлась покупателем по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой квартиры по <адрес>, заключенному с ФИО2, право собственности на которую было зарегистрирована в том числе и на Сидорову А.В., а также являлась продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Нейфельдом А.Я., получив от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, что в рассматриваемом случае будет являться неосновательным обогащением.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик Сидорова Л.Ю. являлась стороной по договору купли-продажи, денежные средства были получены, в том числе и ей, как продавцом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на наличии неосновательного обогащения ответчиков при продаже спорной квартиры.
При этом судебной коллегией отклоняется ссылка истца на то обстоятельств, что полученные денежные средства по договору купли-продажи были потрачены Сидоровым А.В. по своему усмотрению и не на нужды семьи, поскольку из его показаний, данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что большую часть денежных средств он потратил на приобретение автомобиля, который, в силу закона, является совместной собственностью супругов при его приобретении в период брака.
Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы жалобы о наличии в спорных правоотношениях регрессных обязательств, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
