Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по апелляционной жалобе Зверевой О.В. и по апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года по иску АО "Газэнергобанк" к Зверевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Зверевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылались на те основания, что между АО "Газэнергобанк" и Зверевой О.В. заключен кредитный договор N от 01.08.2017, согласно которому АО "Газэнергобанк" предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> срок возврата кредита 01.08.2022, ставка 23,1% годовых. Согласно графика платежей ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору и процентов за пользование им по состоянию на 26.09.2019 составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>. 17.09.2019 направлялось требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просило расторгнуть кредитный договор N от 01.08.2017, взыскать со Зверевой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АО "Газэнергобанк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик Зверева О.В. и ее представитель Раев Л.Б. не отрицали наличие перед истцом кредитной задолженности по кредитному договору N от 01.08.2017. Дополнительно пояснили, что ответчик утратила финансовую возможность погашать кредит, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, арендует жилплощадь, а ее ежемесячный доход составляет всего <данные изъяты> Просили отказать истцу во взыскании процентов за пользование просроченным долгом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также освободить ответчика от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>
Суд решил: исковые требования АО "Газэнергобанк" к Зверевой О.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.08.2017 со Зверевой О.В.
Взыскать со Зверевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Куликовичи Маневичского района Волынской области в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от 01.08.2017 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газэнергобанк" отказать.
В апелляционной жалобе Зверева О.В. просит решение суда отменить в части, снизить или отказать во взыскании неустойки и процентов за пользование просроченным основным долгом.
В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" не согласился с решением суда в части применения ст.333ГК РФ к процентам за пользование просроченным основным долгом и неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (АО) и Зверевой О.В. заключен кредитный договор N кредит был предоставил посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка. В соответствии с Индивидуальными условиями договора от 01.08.2017, сумма кредита составляет <данные изъяты> Срок действия договора, срок возврата кредита - 01.08.2022, процентная ставка - 23,1 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору - ежемесячно. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Подписывая договор, заемщик выразил свое согласие на взыскание последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, а также на взыскание расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора ответчик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.
Согласно графику погашения задолженности, ответчик в счёт погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно уплачивать истцу сумму в размере <данные изъяты> Данная сумма включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет <данные изъяты> начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, которая определена в графике погашения задолженности.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту( п.12 Договора).
Экземпляр договора, включая общие условия, индивидуальные условия ответчик Зверева О.В. получила лично до подписания договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.
17.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.10.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> задолженность по пени в размере <данные изъяты>
Представленные расчеты задолженности проверены судом, признаны соответствующими кредитному договору, соглашению о кредитовании банковского счета, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, установив, что заемщик Зверева О.В. действительно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договоруN от 01.08.2017, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей, руководствуясь положениями ст.ст.450,452 ГК РФ, принимая во внимание размер просроченных платежей, сроки просрочки, признал допущенное ответчиком нарушение существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договораN от 01.08.2017 и удовлетворения исковых требований о взыскания суммы задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, счел возможным и снизил предусмотренные договором проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых была установлена в кредитном договоре на случай возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы и, как следствие, оснований для снижения процентов по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>. удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, после чего пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,доказательств наступления существенных негативных последствий от нарушения обязательства со стороны должника для кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является обоснованным, определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Зверевой О.В. о необходимости еще большего снижения размера неустойки и доводов апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для применения ст.333ГК РФ не усматривает.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>состоящую, в том числе из: основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> задолженности по пени в размере <данные изъяты> Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов (возврат госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года в части уменьшения размера процентов за пользование просроченным основным долгом и взыскания судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать со Зверевой О.В. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты><данные изъяты>
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой О.В. и апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
