Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б. при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя Атабиева М.М. - Манукяна P.P., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" Гладковой Л.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Атабиева М.М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" и Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" войск национальной гвардии России о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения закона,
по апелляционной жалобе Атабиева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года,
установила:
Атабиев М.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее по тексту ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР) и Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России" (далее по тексту ФГКУЗ ЦВВЭ), в котором просил признать незаконными заключение ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 28 февраля 2020 года N и заключение ФГКУЗ ЦВВЭ от 4 июля 2019 года N; обязать ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР установить истцу имеющиеся у него на момент увольнения с военной службы заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия (хроническая ишемия головного мозга) 2 степени сложного генеза (атеросклеротическая, сосудистая, вертеброгенная) с недостаточностью мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне, стойким умеренно выраженным астено
невротическим, вестибулоатаксическим, церебрастическим синдромами, рассеянной очаговой неврологической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь 2 степени, ФГ 3 степени, степень риска 4. Атеросклероз аорты. Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. Хронический тонзиллит, фаза ремиссии. Хронический внутренний геморрой без нарушения функции, фаза стойкой ремиссии. Алиментарно-конституциональное ожирение, а также возложить на ответчиков обязанность установить причинную связь имеющихся у истца на момент его увольнения с военной службы заболеваний с прохождением военной службы, и установить ему категорию годности к военной службе - "В" ограничено годен к военной службе.
В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в войсках национальной гвардии, и в соответствии с приказом командира войсковой части 3723 от 20 июля 2017 года N он исключен из списка личного состава с 29 августа 2017 года.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 6 июня 2019 года у него на момент его увольнения имелись заболевания: Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. НЦД по смешанному типу с незначительными вегетососудистыми расстройствами. Хронический тонзиллит, фаза ремиссии. Хронический внутренний геморрой без нарушения функции, фаза стойкой ремиссии.
Комиссия признала, что указанные заболевания получены в период военной службы и установлена степень годности к военной службе - "А" годен к военной службе.
Данное заключение в порядке контроля рассмотрено ФГКУЗ ЦВВЭ и утверждено 4 июля 2019 года.
Не согласившись с указанными действиями ответчиков, выразившимися в принятии названных заключений, он обратился в ООО "Южный экспертный центр" коллегия Русборга, где по результатам обследования 22 августа 2019 года было принято заключение N о том, что на момент увольнения у него имелись заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия (хроническая ишемия головного мозга) 2 степени сложного генеза (атеросклеротическая, сосудистая, вертеброгенная) с недостаточностью мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне, стойким умеренно выраженным астено-невротическим, вестибулоатаксическим, церебрастическим синдромами, рассеянной очаговой неврологической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь 2 степени, ФГ 3 степени, степень риска 4. Атеросклероз аорты. Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. Хронический
тонзиллит, фаза ремиссии. Хронический внутренний геморрой без нарушения функции, фаза стойкой ремиссии. Алиментарно-конституциональное ожирение, которые находятся в причинной связи с прохождением военной службы. Этим же заключением определена категория годности к военной службе - "В" ограничено годен к военной службе.
По его обращению ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР проведено повторное освидетельствование и 28 февраля 2020 года принято заключение, которое практически аналогично принятому 6 июня 2019 года заключению. Разница заключалась лишь в том, что имеющиеся у него заболевания признано считать возникшими на момент его увольнения, то есть по состоянию на 29 августа 2017 года.
По мнению истца, принятое заключение не соответствует действительности, принято без учета выводов заключения ООО "Южный экспертный центр" коллегия Русборга, а потому нарушает его права и законные интересы.
В поданном возражении на исковое заявление, ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, указывая, что выводы экспертов ООО "Южный экспертный центр" коллегия Русборга, о наличии у Атабиева М.М. иных заболеваний основаны лишь на однократной записи врача невролога ГБУЗ "ЦРБ им.Хацукова А.А." МЗ КБР г.Чегем, носящей предварительный характер, не подтвержденной клиническими данными, лабораторными и инструментально-диагностическими методами исследования, а потому не были приняты во внимание комиссией учреждения. В этой связи ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Атабиевым М.М. иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года исковые требования Атабиева М.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Атабиевым М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автор приводил доводы о том, что судебное разбирательство, назначенное на 25 июня 2020 года, было проведено в его отсутствие. Явившись в заседание 25 июня 2020 года в 9 час. 40 мин. он и его представитель не были допущены к участию.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, выводы суда мотивированы в части положениями норм материального права, которые к рассматриваемому спору никакого отношения не имеют.
Наряду с этими доводами, истец полагал незаконными выводы суда, отклонившего представленное им заключение, выполненное ООО "Южный экспертный центр" коллегия Русборга, по тому основанию, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Между тем, эксперты ответчиков также не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, и решение выводов, опровергающих его доводы, не содержит.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Атабиев М.М. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в соответствии с приказом командира войсковой части 3723 от 20 июля 2017 года N был исключен из списков личного состава военной части с 29 августа 2017 года.
По результатам освидетельствования Атабиева М.М. 6 июня 2019 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в отношении него вынесено заключение N, согласно которому у Атабиева М.М. выявлены заболевания: Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. НЦД по смешанному типу с незначительными вегетососудистыми расстройствами. Хронический тонзиллит, фаза ремиссии. Хронический внутренний геморрой без нарушения функции, фаза стойкой ремиссии.
Комиссия признала, что указанные заболевания получены в период военной службы и установлена степень годности Атабиева М.М. к военной службе - "А" годен к военной службе.
Не согласившись с указанным заключением, Атабиев М.М. самостоятельно обратился в ООО "Южный экспертный центр" по вопросу установления у него на момент увольнения заболеваний, причинной связи этих заболеваний с прохождением службы в войсках национальной гвардии, и степени годности к военной службе.
По результатам проведенного освидетельствования эксперты ООО "Южный экспертный центр" пришли к выводу о том, что на момент увольнения у Атабиева М.М. имелись заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия (хроническая ишемия головного мозга) 2 степени сложного генеза (атеросклеротическая, сосудистая, вертеброгенная) с недостаточностью мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне, стойким умеренно выраженным астено-невротическим, вестибулоатаксическим, церебрастеническим синдромами, рассеянной очаговой неврологической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Гипертоническая болезнь 2 степени, АГ 3 степени, степень риска 4. Атеросклероз аорты. Дорсопатия. Остеохондроз шейно-грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения функции. Правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. Хронический тонзиллит, фаза ремиссии. Хронический внутренний геморрой без нарушения функции, фаза стойкой ремиссии. Алиментарно-конституциональное ожирение, которые находятся в причинной связи с прохождением военной службы. Этим же заключением определена категория годности к военной службе - "В" ограничено годен к военной службе.
По результатам повторного освидетельствования Атабиева М.М. военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР 28 февраля 2020 года принято заключение N, которое аналогично ранее принятому заключению N от 6 июня 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность заключения военно-врачебной комиссии N от 28 февраля 2020 года.
Суд также признал, что к таковым доказательствам могло быть отнесено соответствующее экспертное заключение. Однако истец, не явившийся в судебное заседание, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N -Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 названого Федерального закона утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N (далее по тексту Положение).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе войска национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в
которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением (пункт 8 Положения).
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом
требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по КБР N от 28 февраля 2020 года, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого заключения от 28 февраля 2020 года, экспертами комиссии, дополнительно исследовавшими медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "ЦРБ им.Хацукова А.А.", а также заключение, выполненное ООО "Южный экспертный центр", высказано особое мнение относительно заболевания: артериальная гипертензия 3 степени риск. Эксперт пришел к выводу о том, что указанный диагноз является не подтвердившимся, так как согласно клиническим рекомендациям по кардиологии (национальное руководство по кардиологии) при вынесении диагноза артериальная гипертензия необходим тщательный сбор анамнеза, который согласно дневнику терапевта проведен не был, физиакальное обследование пациента проведено поверхностно и имеет разночтения с предыдущими осмотрами терапевтов (отек нижних конечностей), не были проведены и не рекомендованы обязательные исследования (общий анализ крови и мочи, определение содержания в
плазме крови глюкозы (натощак); содержание в сыворотке крови общего ХС, ХС ЛПВП, ТГ, креатинина, мочевой кислоты, калия, ЭКГ, исследование глазного дна, Эхо-КГ и дополнительные (рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, ультразвуковое исследование брахиоцефальных и почечных артерий, определение С-реактивного белка в сыворотке крови, анализ мочи на бактериурию, количественная оценка протеинурии, определение микроальбуминурии) методы обследования в пользу установленного диагноза. Не проведена дифференциальная диагностика заболевания артериальная гипертензия с ранее вынесенным диагнозом НЦД по смешанному типу с незначительными вегетососудистыми расстройствами (стационарное лечение в сентябре 2011 года). Степень риска 4 вынесена несмотря на отсутствие у больного поражения органов мишеней и ассоциированных клинических заболеваний. Вынесенное осложнение ХСН ПА ст., III ФК не соответствует критеритериям, используемым при определении диагноза ХСН рекомендованным всемирным научным обществом кардиологов в 2003 году. В этой связи, эксперт пришел к выводу, что диагноз артериальная гипертензия 3 степени, риск 4, ХСН ПА ст., III ФК признан не подтвердившимся и не учитывается при вынесении заключения.
Экспертом (невролог) также высказано особое мнение относительно выставленного Атабиеву М.М. в поликлинике ГБУЗ "ЦРБ им.Хацукова А.А." на момент его увольнения диагноза: дисциркуляторная энцефалопатия II стадия, субкомпенсация с недостаточностью кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне, выраженным церебрастеническим синдромом. Указанный диагноз признан необоснованным, как не подтвержденный клиническими данными, лабораторными и инструментально-диагностическими методами в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в рамках Федерального закона N "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации". В записях невролога от 19 мая 2017 года нет симптоматики, обосновывающей диагноз: энцефалопатия II стадия (формирование не менее 2-х неврологических синдромов - пункт "б" статья 24 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N), в амбулаторной карте нет динамического наблюдения за состоянием больного (записи невролога, терапевта на момент увольнения однократные) нет данных, подтверждающих стойкость патологического процесса. 23 мая 2017 года повторный осмотр терапевта на приеме: отеков нет, АД 160/100 мм.рт.ст., диагноз тот же, взят на "Д" учет.
Оценивая оспариваемое заключение, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом "б" статьи 24 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации,
являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, заболевание - дисциркуляторная энцефалопатия II стадии должна быть подтверждена неврологической симптоматикой, носящей стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических синдромов псевдобульбарного, пирамидного, мозжечкового, чувствительных нарушений,
экстрапирамидного, умеренных когнитивных нарушений,
астеноневротического и др.). Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы.
Сделанные экспертами военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по КБР полностью согласуются с данными, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Атабиева М.М., не содержащей данных о проведении необходимых инструментально-диагностических исследований,
указываемых в протоколе N от 28 февраля 2020 года.
Вместе с тем, выводы экспертов ООО "Южный экспертный центр" выводы военно-врачебной комиссии не опровергают, и в части обоснованы медицинской документацией, датируемой периодом времени после увольнения Атабиева М.М.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по КБР незаконным не имеется.
Коллегия также учитывает, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности установить наличие соответствующих заболеваний, находящихся в причинной связи с прохождением военной службы и установлении категории годности к военной службе.
Между тем, суд такими полномочиями не обладает, поскольку при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
В силу пункта 101 Положения по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Допущенные судом нарушения в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атабиева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
