Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1529/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1529/2020
"27" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1975/2019 по иску ООО "ЭОС" к Маньшиной И.И. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Маньшиной И.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г.
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установил:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Маньшиной И.И. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N в размере 188 918, 27 рублей, расходов по уплате госпошлины 4 978,37 рублей (л.д.4-6).
Судьей Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 августа 2019 г. вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ЭОС" к Маньшиной И.И. о взыскании задолженности по договору кредитования к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Маньшиной И.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Маньшиной И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 25.05.2012г. в размере 188 918,27 руб. и государственную пошлину в размере 4 978,37 руб., всего 193 896,64 руб. (л.д. 54, 72-75).
В апелляционной жалобе Маньшина И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что она не была уведомлена о том, что в отношении нее ведется какое-либо судебное разбирательство и что с нее взыскиваются денежные средства. Никаких извещений и повесток по почте она не получала.
Считает, что размер процентов, рассчитанный по предусмотренной договором ставке, является чрезмерно завышенным, значительно превышающим размер ставки рефинансирования Центробанка России.
Полагает, что при взыскании просроченных и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору должны были быть применены по аналогии положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен их размер.
Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 89-90).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, 25 мая 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Маньшиной И.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 27.54 % на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 282 руб. (л.д. 11-15).
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления заемщика от 25 мая 2012 г. о заключении с ним договора кредитования Nна условиях изложенных в Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка (л.д. 14-15).
Банк свои обязательства исполнил.
В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 29 ноября 2016 г., общая сумма задолженности составляет 188 918,27 руб., из них: 143 701,42 руб.- задолженность по основному долгу; 29 216,85 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в том числе: 16 000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; 0,00 руб.- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 0,00 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 23-26).
29 ноября 2016 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N (л.д. 29-34), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N к договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение N) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Согласно Приложению N к договору уступки прав требования N от 29 ноября 2016 г. по кредитному договору N, заключенному с Маньшиной И.И. передан долг в размере 188 918,27 руб. (л.д. 40).
Согласно платежного поручения N от 30 ноября 2016 г., ООО "ЭОС" произвел оплату по договору уступки прав требования, перечислив ОАО "Восточный экспресс банк" денежные средства (л.д. 35).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 марта 2019г. был отменен 6 мая 2019г. по заявлению ответчика (л.д. 41).
Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 188 918,27 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 978,37 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 9 августа 2019 г. была направлена ответчику по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, и была получена по двум адресам Маньшиной И.И. лично 22 августа 2019г. и 7 сентября 2019 г. (л.д. 52, 53, 56,57).
Согласно адресной справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Маньшина И.И. с 22 мая 2015 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 47 обр. ст.).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес проживания: <адрес> (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору признается несостоятельным, ни на чем не основанным. Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела районным судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
определил:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньшиной И.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка