Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Белоусовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по апелляционной жалобе Белоусовой В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав на то, что 20.05.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Белоусовой В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был определен кредитный лимит в сумме 70000рублей. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк выставил ответчику заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору в сумме 116 547,23 рублей на более выгодных условиях. 20.02.2015 между банком и Белоусовой В.А. был заключен договор реструктуризации путем акцепта-оферты (внесения платежа на договор реструктуризации). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком 12.08.2016 в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 17.03.2016 по 12.08.2016 в сумме 101 525,97 рублей. Ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено Белоусовой В.А. без удовлетворения. 29.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило права (требования) по указанному договору ООО "Феникс", на момент уступки прав (требования) размер задолженности ответчика составил 101 525,97 рублей. О проведенной уступке прав (требования) Белоусова В.А. была уведомлена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору, образовавшуюся в период с 17.03.2016 по 12.08.2016 в сумме 101 525,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,52 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: с Белоусовой В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору реструктуризации в сумме 27247,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1017,41 рублей.
На данное решение Белоусовой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание заявленные ею доводы относительно того, что договора реструктуризации долга ею ни с банком, ни с ООО "Феникс" не заключался. Указывает при этом на отсутствие доказательств получения ею и подписания договора реструктуризации долга. Выражает несогласие с выводом суда о том, что пополнение счета на сумму и по реквизитам, указанным в договоре о реструктуризации долга, является офертой. Ссылается при этом на то, что ею не был получен договор на реструктуризацию долга, а также не были известны реквизиты для пополнения счета, что исключало возможность выражения ею согласия на заключение с банком договора о реструктуризации долга. Приводит довод о том, что заключительный счет ею получен не был. Полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы, приведенные стороной ответчика. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2010 между АО "Тинькофф Банк" и Белоусовой В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану "Тинькофф Платинум 1.0", банком установлен кредитный лимит в сумме 7 000 рублей.
Как следует из пункта 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану банка, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания банка в зависимости от даты заключения договора.
Ответчик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей на основании счет-выписки.
Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 116 547,23 рублей за период с 20.05.2010 по 18.02.2015, что подтверждается выпиской по договору (л.д.32-34).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 43-48), банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом, банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует заемщика о востребовании задолженности в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.
Банк выставил ответчику заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору в сумме 110 547,23 руб. на более выгодных условиях (л.д.54-56).
Согласно договору реструктуризации, заключенному на срок 23 месяца, Белоусова В.А. обязана была вносить минимальный платеж в размере 4 900 рублей, который будет отражаться в счет-выписке и формироваться 19-го числа каждого месяца (л.д.56).
20.02.2015 между банком и Белоусовой В.А. заключен договор реструктуризации путем акцепта-оферты (внесения платежа на договор реструктуризации), что подтверждается выпиской по договору (л.д.35).
Как следует из оферты, направленной в адрес ответчика для заключения договора реструктуризации, Белоусовой В.А. необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам. Получение банком указанного платежа будет означать ее согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. При этом в оферте также указано, что все последующие платежи по договору реструктуризации необходимо будет осуществлять по новым реквизитам.
Из представленной в материалы дела выписки (л.д. 32-39) следует, что последнее снятие денежных средств по договору осуществлено ответчиком 13.04.2013, последнее пополнение по указанному договору произведено 26.10.2014. Впоследствии 20.02.2015 ответчиком произведено пополнение счета на сумму 6 000 руб. по новому номеру договора, то есть по реквизитам, указанным в договоре реструктуризации.
Также пополнение по указанному номеру договора производилось ею 17.08.2015 в сумме 4900 руб., 16.02.2016 в сумме 4921,26 руб.
Размер ежемесячного платежа, а также даты погашения задолженности соответствуют условиям договора реструктуризации.
Как следует из п. 13.2.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора клиент обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении данных, указанных в заявке на выпуск кредитной карты, а также предъявить Банку новый документ удостоверяющий личность, в том числе в случае изменения адреса регистрации по месту жительства.
Однако, в связи с неисполнением своих обязательств 12.08.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 17.03.2016 по 12.08.2016, в сумме 101 525,97 рублей, и ответчику был направлен заключительный счет с целью информирования ее о возникшей задолженности и содержащий требование о ее погашении в полном объеме (л.д.55). Данное требование осталось без исполнения.
Согласно пункту 13.7 общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
29.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил права (требования) по указанному договору ООО "Феникс", что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 29.08.2016.
Согласно справке от 29.08.2016, представленной АО "Тинькофф Банк", на момент уступки прав (требования) размер задолженности ответчика составил 101 525,97 рублей. О проведенной уступке прав (требования) Белоусова В.А. была уведомлена.
Согласно представленному расчету за период с 17.03.2016 по 12.08.2016 общая сумма задолженности ответчика составила 101 525,97 рублей, из которых 95 829,57 рублей - кредитная задолженность, 5 696,40 рублей - штрафы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из установления того факта, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по возврату задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности. При этом суд посчитал необходимым применить срок исковой давности на основании заявленного стороной ответчика ходатайства к требованиям о взыскании ежемесячных платежей до 19.07.2016.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор о реструктуризации долга ею ни с банком, ни с ООО "Феникс" не заключался, равно как и довод об отсутствии доказательств получения ею и подписания договора реструктуризации долга не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Из содержания направленной банком в адрес ответчика оферты следует, что достаточным условием для заключения договора реструктуризации является незамедлительное внесение Белоусовой В.А. платежа по новым реквизитам. Из данной оферты также следует, что для заключения договора реструктуризации задолженности требуется лишь получение банком указанного платежа, который также расценивается, как согласие заемщика с условиями оферты. Таким образом, в данной ситуации заключения договора реструктуризации задолженности в письменной форме не требовалось. Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик произвела оплату по новому номеру договора, по реквизитам, указанным в договоре реструктуризации. Совершение Белоусовой В.А. указанных действий свидетельствует об акцепте ею направленной банком в ее адрес оферты.
Довод Белоусовой В.А. о том, что ею не было получено предложение банка по заключению договора о реструктуризации долга, равно как и довод о неполучении заключительного счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что пополнение счета на сумму и по реквизитам, указанным в договоре о реструктуризации долга, является офертой, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на нарушение судом правил оценки доказательств судебной коллегией отклоняется, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения, из которого следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка как доказательствам представленным истцовой стороной, так и доказательствам, представленным стороной ответчика, в том числе, пояснениям сторон.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем заявленные ООО "Феникс" требования были признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Белоусовой В.А. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
