Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Устиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой В.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 170 165, 19 рублей, в том числе: неустойка 20 000 рублей, просроченные проценты 14 973, 14 рублей, просроченный основной долг 135 192, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054, 34 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Устинову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Устиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Устиновой В.В. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 335 000 руб. под 22, 9 % годовых на 60 месяцев.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 192 717, 03 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита 135 192, 05 руб., по уплате процентов 14 973, 14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 42 551, 84 руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Устиновой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 192 717, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054, 34 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Устинова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Устинова В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Так, Устинова В.В. не согласна с размером взысканной задолженности, поскольку в период с 2017 года по 2019 год она вносила платежи в счет погашения долга.
Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего были представлены необходимые документы.
Полагает, что судом взыскана неустойка в размере, не соответствующем степени вины в несвоевременной выплате заемных денежных средств.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Устинову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Устиновой В.В. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям ответчик получила 335 000 руб. под 22, 9 % годовых на 60 месяцев, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в согласованные сроки. (л.д.11-13).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 192 717, 03 руб., в том числе: неустойка - 42 551, 84 руб., просроченные проценты - 14 973, 14 руб., просроченный основной долг - 135 192, 05 руб. (л.д. 7-10).
Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Устиновой В.В. не исполнено (л.д. 17).
Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка Калининского судебного района города Тюмени в отношении должника Устиновой В.В., отменен <.......> на основании ее возражений (л.д. 20).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Устиновой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 170 165, 19 руб., в том числе: неустойка - 20 000 руб., просроченные проценты - 14 973, 14 руб., просроченный основной долг - 135 192, 05 руб.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, при вынесении решения и определении размера задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, отражающим фактическую задолженность по кредитному договору.
Ответчик Устинова В.В., ссылаясь на несогласие с размером задолженности и указывая на внесение платежей в период с <.......> по <.......>, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих ее позицию доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, не представила, как не оспорила и составленный кредитором расчет долга по кредиту.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика Устиновой В.В., не свидетельствует о незаконности решения.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
К письменному ходатайству Устиновой В.В. об отложении разбирательства дела были приложены незаверенные копия листа нетрудоспособности, подтверждающего ее нетрудоспособность в период с <.......> по <.......>, и копия выписного эпикриза. Вместе с тем, эти документы не свидетельствует об отсутствии у нее возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, следовательно, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания.
Отклоняя довод относительно возникновения задолженности по причине тяжелого финансового положения, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом, лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к их принудительному исполнению. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в принудительном порядке.
На подлежит удовлетворению и аргумент апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень ее вины в нарушении обязательства, учел баланс интересов сторон и явную несоразмерность требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки с 42 551, 84 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия оснований для дополнительного снижения неустойки не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустойки, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действия способствовал увеличению размера неустойки, не представила.
При таких обстоятельствах, суждение апеллянта о том, что размер неустойки судом снижен в недостаточной мере, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как оно противоречит материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
