Определение Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1529/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1529/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 31 марта 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Бахтиной Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк". В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Бахтиной И. Н. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 19 января 2015 года за период с 1 июня 2015 года по 17 мая 2019 года в размере 182434 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга - 72 894 руб. 70 коп., сумма процентов - 83 714 руб. 75 коп., штрафные санкции - 25 825 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 848 руб. 69 коп.,
Изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бахтиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 19 января 2015 года в размере 182434 руб. 74 коп., из которых: 72 894 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 83 714 руб. 75 коп. - сумма процентов, 25 825 руб.29 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 848 руб. 69 коп.,
В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2015 года между банком и Бахтиной И.Н. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 77 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года под 28% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, за период с 1 июня 2015 года по 17 мая 2019 года, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций до 25 825 руб. 29 коп, образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком Бахтиной И.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на не согласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что долг перед истцом отсутствует, поскольку все полученные денежные средства по указанному кредитному договору были возвращены в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в день получения кредита, то есть, 20 января 2015 года. Посчитав условия кредитного договора невыгодными и обременительными, она, пользуясь предоставленным частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом досрочно возвратила полученную в кредит денежную сумму в размере 77 000 руб. В связи с чем, полагала, что проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Бахтина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору ****ф от 19 января 2015 года у суда не имелось, поскольку она досрочно погасила имеющуюся задолженность. Указывает, что у истца не имелось достаточных оснований для списания с ее расчетного счета денежных средств в иных целях, нежели погашение задолженности по данному кредитному договору.
Мотивированное решение по делу составлено 20 января 2020 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору
****ф от 19 января 2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но в полной мере не исполняются.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не признает наличие задолженности перед истцом.
В представленных возражениях ответчик ссылается на отсутствие долговых обязательств перед истцом, досрочное погашение кредитного договора в полном объеме в день получения кредитных средств.
При этом, ответчик представил суду письменные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 77 000 руб. в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в день получения кредитных средств. Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции не дана.
Указанные обстоятельства подлежали проверке, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бахтиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка