Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-1529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Дорожко С.И.
судей Королёва Ю.А., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1647/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самарину В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Самарина В.Т. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, признании незаконным требования о взыскании всей суммы по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Самарина В.Т. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Самарина В.Т. и его представителя Тузова А.В., представителя АО "Россельхозбанк" Агишевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПУ РФ) к Самарину В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.08.2016 г. по состоянию на 14.11.2019 г. в размере 745 320,50 руб. (из которых: основной долг - 219 051,53 руб., просроченный основной долг - 238 661,05 руб., проценты за пользование кредитом - 167 358,96 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 94 795,55 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 25 453,41 руб.), судебных расходов - 9 021 руб.
В обоснование исковых требований указав, что между АО "Россельхозбанк" и Самариным В.Т. 17.08.2016 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Самарину В.Т. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16,25% годовых, сроком возврата - 17.08.2021 г. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 745 320,50 руб..
Самарин В.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, признании незаконным требования о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору. В обоснование указав на незаконное увеличение процентной ставки по кредиту с 16,25% до 20,75% годовых. Требование о досрочном взыскании всей суммы по кредиту считает незаконными, поскольку частичный возврат суммы займа осуществлялся ежемесячно.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Самарина В.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 17.08.2016 г. в размере 534 477,56 руб. (из них: основной долг - 219 051,53 руб., просроченный основной долг - 238 661,05 руб., проценты за пользование кредитом - 51 764,98 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга- 20 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 000 руб.), государственную пошлину - 9 497,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Самарина В.Т. к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, признании незаконным требования о взыскании всей суммы по кредитному договора, отказано
В апелляционной жалобе Самарин В.Т. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что страхование является навязанной услугой, обуславливающей увеличение процентной ставки по кредитному договору. Полагает, что увеличение банком процентной ставки с 16,25% до 20.75% незаконно.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из общих условий кредитования, условий кредитного соглашения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и просроченного долга в размере 457 712,58 руб., снизив при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 25 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования Самарина В.Т. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Самарин В.Т. получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, в том числе информацию о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, с учетом нарушения им обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя Банковских услуг, не усмотрев оснований для признания действий банка по увеличению процентной ставки и действий по взысканию с Самарина В.Т. всей суммы по кредитному договору незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела Самарин В.Т. на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, выразил согласие на подключение к программе страхования, в п. 4 индивидуальных условий кредитования соглашения N от 17.08.2016 г. ему было разъяснено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (л.д.9).
Возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования Самарин В.Т. не заявлял, от оформления кредитного договора с процентной ставкой 16,25% и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Отсутствие страхования в свою очередь повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.
В день получения кредитных средств по договору, Самарин В.Т. обратился в АО "Россельхозбанк" с требованием о расторжении договора о присоединении к коллективному страхованию, и возврате сумм удержанных денежных средств, которые не были удовлетворены и в последующем в судебном порядке с банка была взыскана в пользу Самарина В.Т. выплаченная по договору страховая премия, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2019 г. (л.д.108-111).
07.10.2019 г. АО "Россельхозбанк" в адрес Самарина В.Т. направлено уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 07.10.2019 г. до 20,75% годовых с приложением нового графика платежей (л.д.96-100).
Поскольку изменение процентной ставки по кредиту связано с отказом заемщика от участия в программе коллективного страхования, что предусмотрено условиями кредитного договора ( п.4 соглашения о кредитовании), при этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и недискриминационной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по увеличению процентной ставки до 20,75% годовых.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным для заемщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: Ю.А. Королёв
Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка