Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1529/2020
г. Мурманск
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6732/2019 по иску Тимошина Валерия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимошина Валерия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тимошина Валерия Владимировича штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей".
В остальной части требований Тимошина В.В. - отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Шашкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Тимошина В.В. адвоката Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тимошин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимошина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 28 400 рублей, а всего 529 400 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 03 июля 2019 года.
Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 августа 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 25 сентября 2019 года.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 октября 2019 года.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Тимошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Тимошина В.В. - Уманцева П.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н., находя несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, указанные в возражениях на иск, о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный решением срок после устранения описок в тексте решения, приведших к невозможности его исполнения, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховщика, поскольку в настоящем случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для подачи иска послужили обстоятельства, связанные с исполнении ответчиком положений Федерального закона "О финансовом уполномоченном".
Находит не соответствующим принципам соразмерности и разумности размер взысканных судом судебных расходов, со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240), а также аналитическое заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 года стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4677 рублей за 1 день.
Считает, что в данном случае составление искового заявления не требовало наличия глубоких правовых познаний, больших временных и материальных затрат, сбора доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Тимошин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона).
В пункте 2 данной нормы установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона).
В пункте 6 статьи 24 названного Федерального закона регламентировано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***", государственный регистрационный знак * под управлением Брыковского А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак * под управлением Тимошина В.В., в результате которого Тимошину В.В. были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Брыковского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Поскольку в досудебном порядке убыток страховщиком урегулирован не был, страховое возмещение не выплачено, Тимошин В.В. обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимошина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 400 рублей, а всего 529 400 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 03 июля 2019 года.
07 августа 2019 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2019 года по 03.07.2019 года в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 августа 2019 года с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2019 года N * вступило в законную силу 11 сентября 2019 года и подлежало исполнению АО "АльфаСтрахование" в срок по позднее 25 сентября 2019 года.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 октября 2019 года, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2019 года N * о выплате неустойки за период с 13.02.2019 года по 03.07.2019 года в размере 400 000 рублей АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого по ходатайству ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, установив, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией с нарушением срока, определенного финансовым уполномоченным для его исполнения, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной финансовым уполномоченным описке в решении (не указана дата его вынесения и ошибочно указано имя потребителя финансовой услуги "Владимир" при том, что он "Валерий"), ввиду которой решение не представлялось возможным исполнить, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку с заявлением об исправлении описок ответчик обратился к финансовому уполномоченному спустя более месяца после получения решения по электронной почте - 01.10.2019 года и за истечением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного. При этом срок исполнения решения финансового уполномоченного был очевиден, исходя из того, что в сопроводительном письме финансового уполномоченного указано на дату вынесенного им решения - 29 августа 2019 года.
При этом в силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что ответчик, получив решение финансового уполномоченного, не лишен был возможности своевременно в течение срока, установленного для исполнения решения, обратиться к финансовому уполномоченному за устранением описок и получить ответ, однако такие действия совершил только 01 октября 2019 года после подачи Тимошиным В.В. иска в суд, о чем свидетельствует представленное ответчиком подтверждение о направлении запроса по электронной почте в адрес финансового уполномоченного.
В этот же день, как на то указывает податель апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный уведомил стороны об устранении технических ошибок в решении.
Из дела усматривается, что 29.09.2020 года представитель Тимошина В.В. - Уманцева П.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором указала на допущенную в решении описку в имени потребителя.
Суд также правомерно учел, что Тимошин В.В. по истечении срока, установленного финансовым уполномоченным для исполнения решения, 27 сентября 2019 года в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.
Платежным поручением N * от 03 октября 2019 года денежные средства в размере 400000 рублей перечислены на счет истца, в выдаче удостоверения Тимошину В.В. было отказано.
Установленные обстоятельства оценены судом, и суд пришел в решении к выводу о том, что они свидетельствуют об исполнении решения финансового уполномоченного с нарушением ответчиком срока исполнения решения, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом о выдаче удостоверения и обращения с иском в суд о взыскании штрафа, то есть не в добровольном порядке.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Тимошина В.В. как потребителя были нарушены, суд нашел обоснованными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к указанным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, обязанность по выплате неустойки возложена на страховщика законом в случае нарушения им сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение финансовым уполномоченным вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате законной неустойки потерпевшему ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с соблюдением требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180 от 4 октября 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 10000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении судом расценок на оплату труда адвокатов с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с гражданско -правовым договором на оказание правовых услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом спорных расходов не опровергает.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.
Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
