Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1529/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Николая Федоровича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Овсянникова Николая Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ф от 26 ноября 2013 года в сумме 481 125, 2 руб.
Взыскать с Овсянникова Николая Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в сумме 8 210 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковыми требованиями к Овсянникову Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 ноября 2013 года в размере 501 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., ссылаясь на то, что 26 ноября 2013 года между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк должен предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 и кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. Заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Однако, начиная с декабря 2015 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк отправил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое отставлено без ответа. По состоянию на 14 июля 2017 года, его задолженность составляет 1 028 265, 49 руб., из которых: сумма срочного основного долга 77 260, 44 руб., сумма просроченного основного долга 71 775, 68 руб., сумма срочных процентов 278, 14 руб., сумма просроченных процентов 64 744, 32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 17 066, 62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 379 258, 63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 417 881, 66 руб. В рамках настоящего иска банк заявил требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501 000 руб.
Во время подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Курганевич А.А. заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с Овсянникова Н. Ф. сумму задолженности по кредитному договору Nф от 26 ноября 2013 года в размере 1 028 265, 49 руб., из которых: сумма срочного основного долга 77 260, 44 руб., сумма просроченного основного долга 71 775, 68 руб., сумма срочных процентов 278, 14 руб., сумма просроченных процентов 64 744, 32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 17 066, 62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 379 258, 63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 417 881, 66 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Овсянников Н.Ф. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Н.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о проведении судебных заседаний по делу он не извещался. Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Овсянников Н.Ф о месте и времени рассмотрения дела 19 октября 2017 ода и 26 октября 2017 года не извещался.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Овсянникова Н.Ф. и его представителя по ходатайству Петрова А.В., полагавших решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
На основании части 1 статьи 185, части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило исковое заявление, которое подписано представителем истца по доверенности Железновой А.Н.
В подтверждение полномочий представителя Железновой А.Н. на подписание искового заявления к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от 17.03.2017 года, выданная в порядке передоверия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Беднина В.Ф., действующего на основании доверенности N 659 от 02.06.2019 года, выданной генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О. Копия доверенности на Беднина В.Ф. Обе ксерокопии доверенностей заверены подписью самой Железновой А.Н.
Таким образом, доверенность представителя Железновой А.Н. заверена самим этим представителем, что противоречит закону и не может быть признано надлежащим подтверждением полномочий представителя на совершение определенных процессуальных действий.
В ходатайстве представителя истца Курганевича А.А. об увеличении размера исковых требованием указано, что копии доверенностей представителей прилагались к исковому заявлению (л.д. 55). Однако доверенность на Курганевича А.А. к исковому заявлению приложена не была. Помимо копий доверенностей на Беднина В.Ф. и Железнову А.Н. к иску была приложена копия доверенности на Михеева И.А., выданная в порядке передоверия Бедниным В.Ф. и заверенная Железновой А.Н.
Запрос судебной коллегии от 14.05.2019 г. в адрес конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о представлении к 27.05.2019 г. надлежащим образом заверенных копий доверенностей на Беднина В.Ф., Железнову А.Н., Курганевича А.А. остался без ответа.
В соответствие с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
Согласно п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330, п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 октября 2017 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
