Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года по иску Лотникова Д.Н. к МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Лотников Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017г. по адресу: г. Астрахань, ул. Крупской у дома 36/1 произошло ДТП, в котором его автомобиль "Опель Астра" совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), превышающую допустимые размеры, находящуюся на проезжей части и залитую водой, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец просил взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в сумме 79 686 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2591 руб.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Сатенов Р.М. исковые требования не признал, представитель третьего лица ФКУ администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны взыскан ущерб в размере 79 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2591 руб.
В апелляционной жалобе представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с
положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Заргаряна А.Э.., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017г. Лотников Д.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Опель Астра", на пересечении ул. Крупской и Псковской г. Астрахани совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), залитую водой, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине
60 см и глубине 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 24.05.2017г. на проезжей части зафиксирована выбоина, размером 140см.* 100см.*33см., которая превышает предельно допустимые размеры.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
На основании Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 3 сентября 2015 года N 79, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань".
Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ИП <данные изъяты> от 20.10.2017г. N <данные изъяты> и не оспоренного стороной ответчика, взыскав с ответчика ущерб в сумме 79 686 руб. без учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возникновения деликтной ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по возмещению ущерба истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на собственнике данной автодороги МО "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, позволяющих определить содержание дороги на момент ДТП с нарушением требований соответствующего ГОСТа, в материалах дела не имеется и оснований для возложения на них ответственности не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обстоятельств дела суд сослался на материалы дела об административном правонарушении, в частности на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД, а также на свидетельские показания.
Так, судом установлено, что при составлении схемы ДТП установить размеры выбоины не представилось возможным, ввиду того, что проезжая часть была залита водой, что отражено в акте, составленном сотрудниками ГИББД, выезжавшими на место происшествия в день ДТП. Только после того, как проезжая часть была освобождена от дождевых вод, 24 мая 2017 года удалось произвести замеры
повреждений проезжей части, а именно выбоины в которую был совершен наезд, что следует из акта от 24.05.2017г.
Сотрудниками ГИБДД, допрошенными в суде первой инстанции было подтверждено, что в акте от 24 мая 2017 года указаны размеры именно той ямы, в которую был совершен наезд автомобиля истца, внесение каких-либо изменений в схему ДТП после произведенных замеров выбоины не требовалось, поскольку не произошло каких-либо изменений данных, связанных с обстоятельствами ДТП.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, схему происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017г., справку о ДТП, акты выявленных недостатков дорог от 16 мая и 24 мая 2017 года, показания сотрудников ГИБДД, районный суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие попадания автомобиля в залитую водой выбоину, превышающую допустимые размеры.
То обстоятельство, что в акте от 16 мая 2017 года не были отражены размеры выбоины, доводы апеллянта не подтверждает, поскольку размеры выбоины были отражены в акте от 24 мая 2017 года, так как указать размеры ямы в день ДТП не представилось возможным, в связи с тем, что проезжая часть была залита дождевой водой.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Г ород Астрахань" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
