Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой Татьяны Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности по восстановлению подачи газа за свой счет, возмещению материального и морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Козловой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" о признании незаконными действий по отключению газа, возложении обязанности по восстановлению подачи газа за свой счет, возмещении материального и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истице, для переоформления субсидии на оплату ЖКУ была необходима справка об отсутствии задолженности по оплате газа по состоянию на 01.09.2017 г., в выдаче которой ей было отказано, со ссылкой на необходимость предварительной проверки показаний счетчика. Однако в назначенные даты никто из сотрудников для проверки счетчика так и не приехал, проявив тем самым халатность и нарушение требований Закона о защите прав потребителей. По причине невыплаты субсидии, начиная с октября 2017 года, у Ереминой Т.И. начал накапливаться долг за газ, но до 07.06.2018 г. каких-либо уведомлений о данном факте ей не поступало и никто из представителей к ней не приезжал, а 30.07.2018 г. ее жилой дом от подачи газоснабжения был отключен. С этого момента дом находится без отопления, что болезненно сказывается на состоянии её здоровья. 17 сентября 2018 г. сторонами заключен договор о реструктуризации долга, но отопительный сезон уже начался, а газоснабжение не возобновлено. Ссылаясь на то, что в настоящее время она вынуждена пользоваться электрической плиткой, кипятильником и печкой-буржуйкой для отопления помещения, которые приобрела в связи со сложившейся ситуацией, в то время как при нормальной жизни они были бы ей не нужны, просила суд признать действия ответчика незаконными; обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в размере 23 020 руб., компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и нечеловеческими, антигуманными условиями проживания, а также грубейшим нарушением прав инвалида в размере 2 000 000 руб.
Впоследствии истица уточнив заявленные требования указала, что предметом оспаривания являются действия ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" по отключению газа, которые она и просит признать незаконными.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Еремина Т.И. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, необоснованно отказал в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, а также в вызове эксперта медико-социальной экспертизы, что лишило сторону возможности представить необходимые по делу доказательства для подтверждения обоснованности заявленных требований. Представитель ответчика не имел полномочий на участие в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р. просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Козлова Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая. что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истица Еремина Т.И., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).
В пункте 21, 40 данных Правил указано, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.
В соответствии с пунктами 45, 46, 48 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и Ереминой Т.И. (абонент) заключен договор от 25.06.2013 г. с открытием лицевого счета N на поставку газа в индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 08.12.2018 г. Еремина Т.И. до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платежи за потребленный газ осуществляла с нарушением сроков и нерегулярно, а с сентября 2017 года оплачивать потребленный газ полностью прекратила.
7 июня 2018 г. при проведении проверки в присутствии Ереминой Т.И., о чем составлен соответствующий акт, зафиксирован не заявленный, но потребленный и не оплаченный ею объем газа, который в числовом выражении исходя из разницы фактических и ранее заявленных (оплаченных) показаний счетчика составил 10 319 куб.м. (25 563 куб.м. - 15 244 куб.м.), и, как следствие, повлек выявление у нее задолженности по оплате газа в числовом выражении 57 590,34 руб.(10 319 куб.м. х 5 581 руб.) за несколько расчетных периодов подряд, как минимум с сентября 2017 года.
В тот же день Ереминой Т.И. под роспись сотрудниками ресурсоснабжающей организации вручено уведомление о возможном прекращении поставки газа в случае неоплаты задолженности, а 30.07.2018 г. поставка газа в принадлежащий ей жилой дом приостановлена, путем обрезки наружного газопровода, о чем составлен соответствующий акт.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие у ответчицы значительной задолженности по оплате коммунальной услуги, период задолженности, её размер, надлежащее заблаговременное (более чем за 20 дней) извещение потребителя о возможности приостановления подачи газа, уклонение последней от погашения такой задолженности, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как соответствующие требованиям действующего законодательства и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также производных от основного требований - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что собственнику жилого дома Ереминой Т.И. было лично вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, то есть способом и в порядке, которые предусмотрены Правилами поставки газа, а отключение имело место без нарушения оговоренных ими сроков, то есть не ранее истечения 20-дневного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что решение поставщика газа о приостановлении его подачи являлось соразмерным допущенному абонентом нарушению, не выходило за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также не нарушало права и законные интересы других лиц, в том числе ввиду того, что таковых в качестве зарегистрированных по месту проживания в жилом помещении и (или) в непосредственных отношениях с поставщиком не состоящих, но исполняющих свои обязательства по оплате использованных ресурсов, не значилось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, бесспорно опровергающих указанные выводы суда, истицей в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Что же касается аргументов истицы о постановлении судебного решения в её отсутствие, то данные доводы проверены и отвергаются судом как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, истица присутствовала в предварительном судебном заседании 13.12.2018 г., в котором было объявлено о назначении рассмотрения дела на 15.01.2019 г., о чем ею выдана собственноручная расписка в получении судебного извещения /л.д. 41-44/.
Однако в судебное заседание истца не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд обоснованно на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апеллятора о необоснованном отказе судом в вызове в судебное заседание эксперта медико-социальной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену постановленного решения.
По смыслу положений статей 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению лишь те ходатайства, которые направлены на совершение процессуальных действий (вызов свидетелей, экспертов, истребование документов, назначение экспертизы и пр.), выполнение которых может способствовать установлению объективной истины по гражданскому делу, а также правильному и своевременному его разрешению.
В данном же случае, вызов в судебное заседание эксперта медико-социальной экспертизы не был обусловлен процессуальной целесообразностью по делу, а его пояснения не могут иметь отношения к предмету заявленного спора - о проверке законности действий ресурсоснабжающей организации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Все заявленные истицей ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Доводы жалобы с том, что срок действия доверенности представителя ответчика истек, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из имеющейся в деле доверенности представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Козловой Т.А. N от 29.12.2018 г., срок её действия истекает лишь 31.12.2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ереминой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
