Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ткачёвой Анастасии Вячеславовны к акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 20-83 участия в долевом строительстве от 21.09.2015, заключенный между Ткачёвой Анастасией Вячеславовной и АО "Желдорипотека".
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ткачёвой Анастасии Вячеславовны, проценты в размере 1 000 000 руб., убытки в сумме 71 332,58 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200000 руб., всего 1 281332.58 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 13956,66 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачева А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N20-83, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обязалась уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома <адрес> в сумме 3 390 580 рублей. Ткачева А.В. исполнила принятые по договору обязательства. По состоянию на 10.04.2018 многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. В установленный срок квартира участнику не передана. 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором от 21.09.2015, заключенным истцом с ПАО "ВТБ 24" для оплаты цены договора. 28.05.2018 ответчик возвратил истцу 3 390 580 рублей.
С учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 594 533, 26 рублей, реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 866 994,04 рублей, реальный ущерб в виде расходов на страхование рисков при заключении кредитного договора в сумме 22 111 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-7).
Протокольным определением от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-132).
Определением от 4 февраля 2019 года устранены описки, допущенные в решении суда (л.д. 143-144).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком является чрезмерной. Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, дом сдан 19.07.2018. Просрочка произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций. Ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным (л.д. 135-138).
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года между Ткачевой А.В. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, условный N, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2. 4.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г.; не позднее 6 (шести) месяцев, исчисляемых от 30 июня 2017г., при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, квартира приобретается участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлен участнику кредитором в размере 3 390 580 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры. Цена Объекта недвижимости составила 3 390 580 рублей.
21 сентября 2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ткачевой А.В. заключен кредитный договор <адрес> с целевым назначением, согласно п.3.1 договора на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, идентифицированного в Разделе 8 ИУ, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ. Правообладатель Закрытое акционерное общество "Желдорипотека". Вид объекта недвижимости: квартира, адрес (местоположение): <адрес>, условный <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Сумма кредита - 3 390 580 рублей, срок кредита 182 мес., процентная ставка на дату заключения договора - 10,5 %.
Денежные средства по договору участия в долевом строительстве перечислены в полном объеме ЗАО "Желдорипотека".
В установленный договором срок (до 31 декабря 2017г.) объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства. 10.04.2018 Ткачева А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, возвратить денежные средства в сумме 3 390 580 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, расходы на страхование рисков.
Требование от 10 апреля 2018г. о возврате уплаченных по договору денежных средств АО "Желдорипотека" удовлетворено, денежные средства в размере 3 390 580 рублей 28.05.2018 перечислены на счет истца. Иные требования о выплате процентов, расходов на страхование рисков оставлены без удовлетворения.
19.07.2018 объект введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период с января 2018г. по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер подлежащих взысканию с АО "Желдорипотека" процентов, штрафа, суд, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера, срок нарушения обязательств, цену договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер процентов до 1 000 000 рублей, размер штрафа до 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер процентов является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Ввиду того, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период с января 2018 г. по дату возврата денежных средств, в сумме 71 332,58 рублей по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Ткачева А.В. заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N от 21 сентября 2015г. и получила кредит на оплату стоимости объекта строительства - квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,5% годовых (пункт 4 договора).
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 21.09.2015, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Ткачевой А.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Учитывая, что выплаты, произведенные Ткачевой А.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.
Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению общий размер взысканной с АО "Желдорипотека" денежной суммы, всего подлежит взыскать 1 210 000 рублей, а также подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составит 13 500 рублей (13 200 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 4 октября 2018 года в части взыскания убытков отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ткачёвой Анастасии Вячеславовны о взыскании с АО "Желдорипотека" убытков в сумме 71 332,58 рублей отказать.
Решение суда в части указания общего размера взысканной с АО "Желдорипотека" денежной суммы, госпошлины изменить.
Всего взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ткачёвой Анастасии Вячеславовны 1 210 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 13 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
