Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1529/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2019 года частную жалобу Жудина А. В. и ООО "РегионСтрой" на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представитель истца Германова Н.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Жудину А. В. о взыскании суммы неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
В обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Жудину А.В. о взыскании суммы неустойки, убытков и судебных расходов, запретить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Жудину А. В. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением каким-либо способом недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Жудину А. В. о взыскании суммы неустойки, убытков и судебных расходов.
В обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Жудину А.В. о взыскании суммы неустойки, убытков и судебных расходов, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", <данные изъяты>, адрес: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло, в пределах цены иска - 2 001 653,49 руб.
- Жудину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло, в пределах цены иска - 2 001 653,49 руб.
Истцу разъяснить последствия, предусмотренные в ст.146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Технология" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РегионСтрой", Жудину А.В. о солидарном взыскании неустойки, убытков, судебных издержек.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчикам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, наложения ареста на денежные средства должников в размере 2001653,49 рублей на банковских счетах ответчиков, в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить ввиду его необоснованности. Жалобу мотивируют тем, что истец не обосновал свое требование о применении обеспечительных мер; довод о возможности ответчиков принять меры по отчуждению или сокрытию имущества не подтвержден доказательствами; заявленные исковые требования не являются бесспорными.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно представленному материалу истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки, убытков, судебных издержек. Цена иска составляет 2001653,49 рублей.
Заявление об обеспечении исковых требований истцом подано, как следует из его содержания, в связи с вероятностью отсутствия у ответчиков денежных средств или иного имущества на момент исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Частично удовлетворяя ходатайство истца и применяя меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением каким-либо способом принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, а также наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни состояло, в пределах цены иска - 2 001 653,49 рублей, суд первой инстанции, учтя основания заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на требованиях законодательства.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Требованиями п.1 и п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесены, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчиков о необоснованности обращения истца с требованиями об обеспечении иска и не представлении истцом доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению или сокрытию имущества, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопреки соответствующему доводу частной жалобы при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жудина А.В. и ООО "РегионСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка