Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1529/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мачитидзе Г. Ю. к Рахматулину С. Д., Лебедеву Н. И., Семенову Т. В., ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Семенова Т. В. к ПАО "САК "Энергогарант", Рахматулину С. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачитидзе Г.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого повреждением его автомобиля "Мерседес" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя ВАЗ 21093 Рахматулина С.Д. (собственник а/м Лебедев Н.И.), создавшего помеху в движении автомобилю "Мицубиши" под управлением Семёнова Т.В., который в результате ухода от столкновения совершил наезд на автомашину истца. С учётом частичной выплаты ему страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант", после уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ПАО "САК "Энергогарант" (...) руб., с Семёнова Т.В. (...) руб., с Рахматулина С.Д., Лебедева Н.И. солидарно (...) руб., а также судебные расходы.
Истец Семенов Т.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рахматулина С.Д.
(...) руб. (...) коп. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате того же ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, в котором был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Мицубиши"; с учётом частичной выплаты страхового возмещения с ПАО "САК "Энергогарант" просил взыскать страховую выплату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., возместить судебные расходы.
Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам Мачитидзе Г.Ю. и Семенова Т.В. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования Мачитидзе Г.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мачитидзе Г.Ю. страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. В удовлетворении иска к Рахматулину С.Д., Лебедеву Н.И., Семенову Т.В. отказано.
Иск Семенова Т.В. к ПАО "САК "Энергогарант", Рахматулину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семенова Т.В. страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) рублей.
С Рахматулина С.Д. в пользу Семенова Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.
С решением суда не согласен ответчик ПАО "САК "Энергогарант".
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами эксперта ООО "(...) сделанными в заключении N. Считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что действия и Рахматулина С.Д. и Семенова Т.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Рахматулин С.Д. не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, в свою очередь Семенов Т.В. создал опасность для движения и причинил вред своему автомобилю, несмотря на то, что при возникновении опасности должен был действовать в соответствии с п. 10.1.1., п. 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" Ремешкова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Семёнова Т.В. - действующий по доверенности (...) возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 20 минут на (...) км автодороги "(...)" в (.....) произошло ДТП с участием транспортных средств: "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак (...), под управлением Рахматулина С.Д. (собственник Лебедев Н.И.), "Мицубиши", государственный регистрационный знак (...), под управлением Семенова Т.В., "Мерседес", государственный регистрационный знак (...), под
управлением Мачитидзе Г.Ю. В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 20 минут на (...) км автодороги "(...)" в (.....) водитель Рахматулин С.Д., управляя транспортным средством "ВАЗ 21093", г.р.з. (...), при повороте налево создал помеху в движении автомобилю "Мицубиши", (...), под управлением Семенова Т.В., который во избежание столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес", г.р.з. (...), под управлением Мачитидзе Г.Ю.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела стороны давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, а также его механизма, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "(...)".
В соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 19:20 водитель а/м "ВАЗ 21093", (...), Рахматулин С.Д. двигался по а/д "(...)", на (...) км планировал совершить маневр левого поворота, в это время водитель а/м "Митсубиши", г.н. (...), Семенов Т.В., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона впереди двигавшихся по ходу движения транспортных средств, том числе "ВАЗ 21093", (...). В момент, когда водитель а/м "Митсубиши", г.н. (...), Семенов Т.В. совершал маневр обгона, водитель а/м ВАЗ 21093, г.н. (...), Рахматулин С.Д., увидев необходимый съезд, включил указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр левого поворота. Водитель а/м "Митсубиши", г.н. (...), Семенов Т.В. для предотвращения ДТП сместился влево и совершил столкновение с а/м "Мерседес", стоящим на левой обочине.
С технической точки зрения в действиях водителя а/м "Митсубиши", г.н. (...), Семенова Т.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м "ВАЗ 21093", г.н. (...), Рахматулина С.Д. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель а/м "ВАЗ 21093", г.н. (...), Рахматулин С.Д. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1,8.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель а/м "Митсубиши", г.н. (...), Семенов Т.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес", г.н. (...), повреждённого в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учётом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. Стоимость а/м "Мерседес", г.н. (...), на дату ДТП составляет (...) руб. Стоимость ликвидных остатков а/м "Мерседес", г.н. (...), на дату ДТП составляет (...) руб.
Рассматривая требования истцов, суд принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению ООО "Автотекс" не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ по имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
С учётом имеющихся по делу доказательств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Рахматулина С.Д., нарушившего указанные требования Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Рахматулина С.Д. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ХХХ N), страховой компанией произведена выплата в пользу Мачитидзе Г.Ю. в размере (...) руб., в пользу Семёнова Т.В. - (...) руб., суд правомерно взыскал недовыплаченную страховую выплату в пользу Мачитидзе Г.Ю. в размере (...) руб., в пользу Семёнова Т.В. - (...) руб., то есть без учёта 50% обоюдной вины Семёнова Т.В. и Рахматулина С.Д.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных судом доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка