Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Симахина Сергея Борисовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Симахина Сергея Борисовича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Симахина Сергея Борисовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58600 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и на досудебное обращение в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей штраф, а всего к взысканию 119600 рублей (сто девятнадцать тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3892рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симахин Сергей Борисович (далее - истец, Симахин С.Б.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2018 года в районе дома 59 на ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кочерыгин В.М., управляя автомобилем "Мицубиси L200", совершил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 58 600 руб.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "НАСКО", виновника ДТП - в САО "ВСК".
3 декабря 2018 года страховщиком АО "НАСКО" получено заявление истца о страховой выплате. В добровольном порядке страховое возмещение осуществлено не было, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с АО "НАСКО" страховую выплату в размере 58 600 руб., неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере21096 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., а также судебные расходы: расходы по претензионной работе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лисовая Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
АО "НАСКО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признало.
Третьи лица Кочерыгин В.М., ООО "Устой-М", САО "ВСК" в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симахин С.Б., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по мотивам нарушения судом норм материального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленных истцом к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа не имелось. Помимо прочего, по мнению Симахина С.Б., у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела также не представлялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "НАСКО" не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018года в 16 часов 15 минут на ул. Вулканная, д. 59 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Кочерыгин В.М., управляя автомобилем "Мицубиси Л200", <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Калдина", <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Кочерыгина В.М. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
По состоянию на дату происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса серииХХХ N 0039776518, автогражданская ответственность причинителя вреда - в САО "ВСК".
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25 декабря 2018 года N 074/18, выполненное ИП Строй А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 600 руб.
3 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без ответа.
В этой связи 14 января 2019года истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Калдина" причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Симахину С.Б. надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП Строй А.С. от 25 декабря 2018 года N 074/18, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Симахиным С.Б. иска к АО "НАСКО" о возмещении материального ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа является их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, снижая размер неустойки с 21096 руб. до 10000руб., а также снижая размер штрафа с 39848 руб. до 10000руб., в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера названных штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом степени участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количества судебных заседаний.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
