Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терешко Г.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления ТерешкоГ.В. к ГаврилюкЭ.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных п.7 договора аренды земельного участка от 1июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ТерешкоГ.В. - КосолаповаП.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешко Г.В. обратилась в суд с иском к ГаврилюкЭ.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в п.7 договора аренды земельного участка от 1июля 2016 года.
В обоснование исковых требований указала, что 1 июля 2016 года заключила с ответчиком на неопределенный срок договор аренды принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> для использования в целях садоводства.
Совместно с земельным участком ответчик передала ей в аренду сооружения, возведенные на указанном участке, а именно, садовый домик и теплицу.
Пунктом 7 указанного договора установлено, что она имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, данный пункт имеет силу предварительного договора купли-продажи, в котором согласованы условия, позволяющие установить предмет и основные существенные условия договора, а именно цену договора в размере 100000руб. и срок оплаты в течение 10дней с момента регистрации перехода права собственности.
В настоящее время ей стало известно, что ответчик занимается продажей спорного земельного участка, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора. Однако ответчик от заключения договора отказалась.
Решая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья вынес обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, выражая несогласие с выводом судьи о повторном обращении истца с иском к ГаврилюкЭ.В. с тем же предметом и по тем же основаниям.
Действительно, 25января 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение по делу N2-44/2017, которым на ГаврилюкЭ.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Апелляционным определением от 25августа 2017 года в удовлетворении требований в части возложения на ГаврилюкЭ.В. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в п.7 договора аренды от 1июля 2016 года отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении ГаврилюкЭ.В. распорядиться спорным земельным участком путем его отчуждения на момент вынесения решения.
С настоящим иском она обратилась в суд, поскольку ей стало известно о намерении ответчика продать спорный земельный участок. В подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств указывает, что 6февраля 2018 года представитель ответчика направила на ее электронный адрес проект договора купли-продажи для согласования.
Кроме того, представитель ответчика сообщила, что направленный проект договора является предложением купли-продажи в порядке преимущественного права приобретения, однако предложенный ответчиком вариант договора нарушал существенные условия предварительного договора от 1июля 2017 года в части стоимости и порядка оплаты. Также представитель ответчика сообщила о том, что имеется покупатель на спорный земельный участок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1июля 2016 года между ГаврилюкЭ.В. (арендодатель) и ТерешкоГ.В. (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель предоставила ТерешкоГ.В. в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 7 договора аренды предусмотрено, что в случае намерения арендодателя отчуждения указанного земельного участка, арендатор имеет преимущественное право на его приобретение в собственность.
В 2017 году ТерешкоГ.В. обратилась в суд с иском к ГаврилюкЭ.В. о признании договора аренды от 1июля 2016 года действительным, возложении на ГаврилюкЭ.В. обязанности заключить с ТерешкоГ.В. договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных пунктом 7 указанного договора.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25января 2017 года по делу N2-44/2017 исковые требования ТерешкоГ.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25августа 2018 года решение суда от 25января 2017 года отменено в части требований ТерешкоГ.В. к ГаврилюкЭ.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных пунктом 7 договора аренды от 1июля 2017 года. В удовлетворении требований в указанной части отказано.
Проанализировав указанные судебные акты и отказывая истцу в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи и приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ один и тот же спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор) не может быть рассмотрен судом дважды.
При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из апелляционного определения от 25августа 2018 года, ТерешкоГ.В. отказано в удовлетворении требования о возложении на ГаврилюкЭ.В. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на том основании, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявления ответчика распорядиться спорным земельным участком путем его отчуждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указывает на намерение ГаврилюкЭ.В. продать спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что отношения сторон по договору аренды от 1июля 2016 года, заключенному на неопределенный срок и признанному судом действительным, носят длящийся характер, в обоснование своих требований истец указал обстоятельства, имевшие место после вступления решения суда от 25января 2017 года по делу N2-44/2017 в законную силу.
В связи с этим предъявленные Терешко Г.В. иски имеют различные основания, то есть не являются тождественными и поэтому правовые основания для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению ТерешкоГ.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18мая 2018 года - отменить.
Исковое заявление ТерешкоГ.В. к ГаврилюкЭ.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в пункте7 договора аренды земельного участка от 1июля 2016 года, возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
