Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года №33-1529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца -Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ворокова Беслана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ворокова Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вороков Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 260000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2017 г. был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 13.02.2017г. туда был передан полный комплект предусмотренных законом документов вместе с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 27.02.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, поскольку возникла необходимость проверки предоставленных документов. Далее, письмом от 07.03.2017 г. N 256 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 14780323, поскольку его представителем не предоставлена доверенность с правом представления интересов в страховых компаниях и с правом получения страхового возмещения. 21.03.2017 г., с целью устранения указанных обстоятельств, в ПАО СК "Росгосстрах" была предоставлена доверенность с правом подачи документов в страховую компанию с правом получения страхового возмещения, однако, в нарушение всех разумных сроков рассмотрения заявления, выплаты произведены небыли. Письмом от 05.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь сообщило об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Никакой информации по убытку страховая компания не предоставляет, ссылаясь на то, что заявление все еще находится на рассмотрении. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к специалисту эксперту-оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению N 005-04/01 от 12.04.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709787, 77 руб. 14.04.2017 г. в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в КБР поступила претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного ДТП (400 000 руб.), неустойки за просрочку страхового возмещения (152 000 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (7 000 руб.), всего в сумме 559 000 руб. Ответа на претензию не поступило.
В исковом заявлении также приводился расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа.
ПАО СК "Росгосстрах" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях Ворокова Б.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 августа 2017 года, было постановлено: исковые требования Ворокова Беслана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворокова Беслана Александровича: 400 000 руб. страхового возмещения; 216 000 руб. неустойки; 200 000 руб. штрафа; 15 000 руб. представительских расходов, а всего 831000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 360 руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР решение от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 августа 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе судей.
Вороков Б.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 73 000 руб., остальные требования, изложенные в исковом заявлении от 11.05.2017г., оставить без изменения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ворокова Б.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Не согласившись с решением, Вороков Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 15 (п.2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что все управляющие т/с на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании т/с в силу абзаца 11 ст. 1 об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кишева Б.Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а, значит, Кишев Б. Т. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, вина его была доказана административным материалом, факт ДТП никем не оспаривался.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривают освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По смыслу ст. 413 ГК РФ он не имеет обязательств по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ). Между тем, такие обязательства возникают у ПАО СК "Росгосстрах" из договора ОСАГО (ст. 931 ГК РФ). В рамках указанных правоотношений он является кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" - должником, на которого возложено обязательство возмещения вреда, причиненного ему.
Следуя логике обжалуемого решения ни один потерпевший, чьему транспортному средству причинен вред другим транспортным средством, принадлежащим ему же, не имеет права на получение страхового возмещения, вне зависимости от обстоятельств происшествия (без разбора о том, кто является причинителем вреда, является ли гражданская ответственность виновника в ДТП застрахованной и т.п.). Данная позиция суда, как и неправомерные действия ответчика, нарушает нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регламентирующие право на полное возмещение вреда и убытков потерпевшего, получение страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца -ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ворокову Беслану Александровичу - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ворокова Руслана Александровича, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N (с полуприцепом, государственный регистрационный знак N принадлежащем на праве собственности Ворокову Руслану Александровичу), под управлением Кишева Б.Т., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
13.02.2017 г. Вороков Б.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность, как владельца пострадавшего транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.02.2017г. страховщик письменно уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку возникла необходимость проверки представленных документов.
Письмом от 07.03.2017 г. страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представителем Ворокова Б.А. не представлена доверенность на право представления интересов потерпевшего в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.
21.03.2017г. представитель Ворокова Б.А. для устранения указанных недостатков предоставил ответчику доверенность с правом подачи документов в страховую компанию и с правом получения страхового возмещения.
Письмом от 05.04.2017г. страховщик вновь сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
14.04.2017 г. представителем Ворокова Б.А. в адрес страховщика была направлена претензия с копией экспертного заключения N05-04/17 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и затраты на оплату услуг эксперта.
Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не были удовлетворены, 15.05.2017 г. Вороков Б.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
Как указано выше, решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 августа 2017 года, исковые требования Ворокова Б.А. были удовлетворены частично.
Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 21.12.2017г. решение от 14.07.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2017 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе судей.
При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении привел положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается и не оспаривается факт принадлежности на праве собственности истцу Ворокову Б.А. обоих транспортных средств - участников дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2017 года - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N находившегося под управлением водителя Ворокова Р.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N находившегося под управлением водителя ФИО5
Суды не учли, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статья 4 Закона об обязательном страховании была дополнена пунктом 7, который установил обязательность заключения единого договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис ОСАГО.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
По делу суды первой и второй инстанции не выяснили, была ли застрахована гражданская ответственность Ворокова Б.А. по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> р/з N либо гражданская ответственность по эксплуатации полуприцепа <данные изъяты> р/з N
При новом рассмотрении суду предписано восполнить пробелы в определении круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, создать сторонам необходимые условия для их исследования и разрешить спор в соответствии с законом.
Как следует из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г. в передаче кассационной жалобы на постановление президиума Верховного Суда КБР от 21.12.2017г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г. отмечается, что с выводами суда следует согласиться, поскольку истец не доказал, что передал владение транспортным средством -тягачом с прицепом водителю Кишеву Б.Т. на законном основании, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред на водителя, и соответственно, на страховую компанию по выплате страхового возмещения, не имеется.
С учетом этих позиции, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017г. и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г., для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить была ли в договоре обязательного страхования предусмотрена возможность управления транспортным средством <данные изъяты> с прицепом к нему, и передал ли истец Вороков Б.А. водителю Кишеву Б.Т. владение транспортным средством -тягачом с прицепом на законном основании.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца из Филиала в Ставропольском крае ПАО СК "Росгосстрах" были истребованы материалы по страхованию гражданской ответственности по транспортному средству <данные изъяты>.
Из копии страхового полиса от 23.06.2016 г. следует, что Вороков Б.А., как владелец транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N застраховал свою ответственность у ответчика по правилам ОСАГО, предусматривающего возможность управления указанным транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем внесена в страховой полис ОСАГО серии N (л.д.236-240, т.1).
Из того же страхового полиса и приложенного к нему заявления следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Водитель Кишев Б.Т. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак N и предусматривал возможность управления указанным транспортным средством с прицепом к нему, Кишев Б.Т. является лицом, использующим транспортное средство - тягач с прицепом на законном основании.
Соответственно, гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и Кишева Б.Т., была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис от 23.06.2016 г. серии N.
В рассматриваемом случае, истец Вороков Б.А. является потерпевшим владельцем транспортного средства Volvo VNL 64T с государственным регистрационным знаком N которому причинен вред ФИО5, владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с полуприцепом и гражданская ответственность которого была застрахована в Филиале в Ставропольском крае ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО от 23.06.2016 г. серии ЕЕЕ N).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Стороной ответчика не оспаривается вина Кишева Б.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается справкой о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017 г.
При этом, согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 005-04/17 от 12.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709 787,77 руб.
Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы или автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Самостоятельных оснований для того чтобы не согласиться с выводами эксперта, Судебная коллегия не находит.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 400000 руб. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Как следует из уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 73000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что взыскание неустойки в заявленном размере подвергнет риску финансовой стабильности и платежеспособности страховой компании перед страхователями и в силу введения в заблуждение страховщика при ознакомлении с первоначальной экспертизой, выполненной по ее заказу.
С учетом того обстоятельства, что увеличение размера неустойки истцом путем увеличения периода просрочки (по 07.03.2018 г.) стало возможным вследствие отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, а соответственно, период просрочки связан с рассмотрением спора судом, Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до половины взыскиваемого размера страхового возмещения, то есть до 200000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.
Вместе с тем, правых оснований для снижения финансовой санкции в размере 73000 руб., Судебная коллегия не находит.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Стороной ответчика не опровергнуто изложенное в заявлении об уточнении исковых требований обстоятельство о том, что заявление о возмещении убытков было подано 13.02.2017 г. и с 07.03.2017 г. по 07.03.2018 г. ответчик мотивированного отказа не направил.
Доказательств, опровергающих эти доводы, стороной ответчика не представлено, а потому с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 73000 руб. (400000 руб. х 0,05 % х 365 дней).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.
Поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру услуги эксперта-техника в размере 7000 руб. были оплачены иным лицом, они не подлежат взысканию в пользу истца Ворокова Б.А.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2017г. и расписке, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., Судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для ее уменьшения не имеется.
В связи с тем, что доверенность от 10.02.2017г. на имя Кольченко В.В. выдавалась не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы в размере 1500 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).
С учетом вышеизложенного, кроме расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 руб. - страхового возмещения, 200000 руб. - неустойки, 73000 руб. - финансовой санкции, 200000 руб. - штрафа.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 11930 руб. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ворокова Беслана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ворокова Беслана Александровича 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: 400000 руб. - страхового возмещения; 200000 руб. - неустойки; 73000 руб. - финансовой санкции; 200000 руб. - штрафа; 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований Ворокова Беслана Александровича отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11930 рублей.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка