Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1529/2018
"23" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бекенева Е.В. Рыбакова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Бекенева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С Бекенева Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Бекенева Е.В., его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекенев Е.В., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Манучаряна А.Г. и принадлежащего ему, и автомобиля "Киа Сиид" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Манучарян А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N. Истец 20 октября 2017 г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт N. Впоследствии станция отказала в проведении ремонта. В связи с этим истец обратился независимому эксперту ИП ФИО10, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 187 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о выплате, но претензия была проигнорирована. Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 68 дней. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области недополученное страховое возмещение в размере 187 600 руб.; расходы на оплату услуг оценщика - 27 000 руб.; неустойку (пени) - 127 568 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО; расходы на юридические услуги - 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манучарян А.Г., Масленников О.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бекенева Е.В. Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что после вынесения решения суда Бекенев Е.В., намереваясь реализовать свое право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о выдаче пролонгированного направления на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В., однако там было отказано в осуществлении ремонта. После этого страховщик заменил станцию ИП Масленников О.В. на станцию техобслуживания ИП Бобырь, которая также отказала в осуществлении ремонта в связи со сложностью ремонта и невозможностью его осуществления в 30 рабочих дней. Судом необоснованно не взыскан штраф, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка, расходы на проведение независимой технической экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы. Истец не мог без проведения независимой технической экспертизы обратиться к страховщику с претензией, а также в суд, данные расходы явились вынужденными. Истцом доказан факт невыплаты страхового возмещения и соответственно причинения морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекенева Е.В. Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст.12 названного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с п.17 указанной статьи Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным пп.57, 59 названного выше постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Пунктами 60, 65 названного постановления предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно пп.66, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Манучарян А.Г., управляя автомашиной "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Киа Сиид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бекенева Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Манучарян А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор от 1 июня 2017 г.).
25 октября 2017 г. Бекенев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра, просил осуществить страховое возмещение убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного перечня - по адресу: <адрес>.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области признало ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Масленников О.В. по адресу: <адрес>. В данном направлении было указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен; сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб.
25 октября 2017 г. Бекенев Е.В. обратился к страховщику с заявлением о замене восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежной компенсации.
1 ноября 2017 г. в ответ на данное обращение ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт транспортного средства.
2 ноября 2017 г. страховщиком Бекеневу Е.В. на его обращение от 26 октября 2017 г. направлен ответ об отказе в замене возмещения на денежную выплату с указанием, что действующим законодательством для рассматриваемого случая подобная форма возмещения не предусмотрена.
7 декабря 2017 г. Бекенев Е.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сиид" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 187 555 руб. 16 коп.
25 декабря 2017 г. представитель истца Рыбаков А.Ю. обратился к страховщику с претензией, указав на отказ СТОА в проведении ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 187 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере.
На претензию 29 декабря 2017 г. направлен ответ в адрес Рыбакова А.Ю. и Бекенева Е.В., в котором в удовлетворении требований отказано. Указано, что СТОА в ремонте не отказывает, предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на другую СТОА.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, Бекенев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и актами их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны страховщика либо СТОА не установлен, в связи с чем оснований для замены восстановительного ремонта транспортного средства денежной выплатой не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения причиненного вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а факт нарушения прав Бекенева Е.В. станцией технического обслуживания не установлен.
Бекенев Е.В., заявляя требование о денежной выплате, сослался на то, что СТОА, предлагая к подписанию 3-сторонний договор, содержащий положения, противоречащие Закону об ОСАГО, нарушила его права и безосновательно отказала в ремонте.
Проанализировав содержание указанного договора (л.д.134), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения не противоречат Закону об ОСАГО. При этом суд обоснованно учел, что приведенными выше нормами данного Закона прямо предусмотрена возможность согласования между СТОА и потребителем иных условий восстановительного ремонта, чем предусмотрено общими положениями Закона, по соглашению с потерпевшим.
Суд правильно указал, что оформление 3-стороннего договора в целях закрепления достигнутых договоренностей и обеспечения механизма взаимодействия СТОА и страховщика в рамках расчетом при организации восстановительного ремонта и его подписания, в том числе потерпевшим, не является нарушением прав последнего, напротив, позволяет ему выражать свою позицию при разрешении вопросов организации ремонта. При несогласии с императивными положениями договора, предложенного к подписанию, истец вправе был обратиться к страховщику за разъяснениями порядка восстановительного ремонта либо заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА.
Более того, исходя из конструкции и текста договора, Бекенев Е.В., подписав его, имел возможность выразить свое несогласие (согласие) с его условиями, а именно: в части возможного увеличения срока ремонта, возможности установки бывших в употреблении комплектующих изделий; размера доплаты, сделав об этом соответствующие записи в графах договора.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Бекенева Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО, а также судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения Бекенев Е.В. по направлению страховщика вновь обращался на СТОА ИП Масленников О.В., а затем на станцию техобслуживания ИП Бобырь, однако там ему также было отказано в осуществлении ремонта, судебной коллегией отклоняется, так как названные истцом обстоятельства имели место после вынесения решения, на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводили Бекенев Е.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решении, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекенева Е.В. Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
