Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Омега Центр" - Постникова Алексея Ильича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Омега Центр" к Савину Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без движения.
Предложить истцу до 21 мая 2018 года представить в суд документ, подтверждающий факт оплаты истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Омега Центр" обратилось в суд с иском к Савину Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, свои требования мотивировало тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2016 года исковые требования Кулигина А.А., Кулигиной М.В. к ООО "Омега Центр" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, ООО "Омега Центр" выплатило в пользу Кулигина А.А., Кулигиной М.В. денежную сумму в размере 1 075 000 рублей.
Определением судьи от 08 мая 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, ООО "Омега Центр" предложено в срок до 21 мая 2018 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
В частной жалобе представитель истца ООО "Омега Центр" Постников А.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года, как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Положениями статьи 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьи 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.
Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Указанный вывод не соответствует представленным материалам.
Поступившее в суд исковое заявление ООО "Омега Центр" отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по его мнению, способы защиты этих прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с пунктом 4.6 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П (в редакции от 05.07.2017 г.) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В материалах дела имеется платежное поручение N от 13.10.2017 г. об оплате государственной пошлины "за подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Рязани по Савину Юрию Владимировичу" в размере 13 575 рублей, с отметкой банка плательщика об исполнении перевода денежных средств.
В связи с этим требование судьи, указанное в обжалуемом определении, не может быть признано законными, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления ООО "Омега Центр" в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка