Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года №33-1529/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1529/2017
 
12 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Шарм Дэ Ботэ» договор оказания платных косметологических услуг № от ... .
Взыскать с ООО «Шарм Дэ Ботэ» в пользу ФИО1 < данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании < данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы руководителя «Шарм Дэ Ботэ» ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... она пришла в салон по предварительному приглашению по телефону на бесплатную процедуру и тогда же ею был заключен договор № на оказание косметических услуг на сумму < данные изъяты> Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств и во исполнение кредитного договора от ... с КБ «Ренессанс Кредит» на счет ответчика были перечислены < данные изъяты>
В ходе исполнения договора ответчиком ей было оказано несколько услуг по косметологии. Однако, ознакомившись более внимательно с договором и проконсультировавшись у юриста, она узнала, что договор № от ... нарушает ее права потребителя, поскольку до нее не была доведена информация о том, какие именно процедуры она приобрела и об их стоимости. ... она обратилась в офис ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.32 Закона « О защите прав потребителей» и ... был получен ответ с отказом в возврате денежных средств, оплаченных по договору №. Полагала, что удержание ответчиком суммы в размере < данные изъяты>. является неосновательным обогащением и ответчик должен ей возвратить всю указанную сумму, поскольку услуги ей были оказаны некачественные и не предоставлена полная информация о приобретаемых услугах.
Просила расторгнуть договор, заключенный между нею и ООО «Шарм Дэ Ботэ», а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере < данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Шарм Дэ Ботэ» - руководитель общества ФИО6 и ФИО7, по доверенности, не возражали против расторжения договора № от ... и возврата средств, уплаченных по договору за вычетом средств на оказанные истцу услуги в размере < данные изъяты>., однако полагают что права истца не были нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания полной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа. Полагали также, что расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.
Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Майкопского районного суда от ... , и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает, что оказанные услуги не являлись предметом договора и в договоре отсутствует условие о цене. Также указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ООО «Шарм Дэ Ботэ» и ФИО1 был заключен договор на оказание косметологических услуг №, а также договор на оказание платных медицинских услуг и получено ее согласие на обработку персональных данных клиента.
... между ООО «Шарм Дэ Ботэ» и ФИО1 был заключен договор на оказание косметологических услуг №, а также договор на оказание платных медицинских услуг и получено ее согласие на обработку персональных данных клиента.
По указанному договору ООО «Шарм Дэ Ботэ» обязалось оказать ФИО1 платные косметологические услуги, а ФИО1 - оплатить их стоимость - < данные изъяты>., что включает в себя стоимость косметологических услуг и их количество, указанные в абонементе. Согласно п. 3.5 договора потребитель в целях расчета за услуги заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца на сумму < данные изъяты>.
Оплата по договору в размере < данные изъяты>. банком была произведена.
ФИО1 согласилась со всеми указанными условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от ... .
Приказом № от ... был утвержден прайс-лист стоимости услуг, оказываемых ООО «Шарм Дэ Ботэ».
Согласно абонементу на имя ФИО1, ей должны быть предоставлены 20 процедур плюс 10 процедур, к абонементу имеется прайс-лист с указанием наименования и стоимости входящих в абонемент услуг, на общую сумму < данные изъяты>
Соответственно, доводы истца о том, что оказанные услуги не являлись предметом договора и в договоре отсутствует условие о цене несостоятельны.
Из представленных данных себестоимость оказанных ФИО1 услуг, без торговой наценки составляет < данные изъяты> Оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 421, 422, 432, 450, 452, 779 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору от 27.11.2016г. за вычетом фактически понесенных им расходов (36105 - 13524, 78 = 22580, 22 )
Поскольку нарушения прав потребителя не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку распечатка данных о транзакциях не подтверждает факт оплаты по названному договору, а также согласно данных о транзакции следует, что оплата произведена ... , то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 30.04.2017г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ уже дал надлежащую правовую оценку, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного судом спора, так как являются субъективным отражением желания истца получить иной результат разрешения судом данного спора.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено 14.09.2017г.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка