Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1529/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1529/2017
 
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Владимира Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании незаконным отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновал тем, что он, являясь пенсионером министерства внутренних дел с июля 1997 года, 6 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путёвки на санаторно-курортное лечение в санаторий МВД РФ «Искра». В предоставлении путёвки ему было отказано со ссылкой на то, что основанием его увольнения со службы явилось грубое нарушение служебной дисциплины, при котором путёвки на санаторно-курортное лечение не предоставляются. Ссылаясь, что законодательством, действующим на момент его увольнения со службы, не было установлено подобных ограничений для получения медицинского и санаторно-курортного обеспечения, полагал действия ответчика неправомерными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Галкин В.Г. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащего применению.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Галкина В.Г., представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯНАО» Копейкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкин В.Г. состоит на учёте в отделении пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ЯНАО и получает пенсию по выслуге лет с 1 июля 1997 года.
В апреле 2016 года Галкин В.Г. обратился в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по ЯНАО с заявлением о предоставлении ему путёвки на санаторно-курортное лечение, однако письмом № от 25 апреля 2016 года Врио начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по ЯНАО майора внутренней службы Макаровой Т.Г. в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на часть 6 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и часть 6 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, с указанием на то, что основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел явилось грубое нарушение служебной дисциплины- пункт 58 «к» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года №.
Разрешая требования Галкина В.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у истца права на её предоставление.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 части 8 статьи 3 Закона значатся граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В этой связи, судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Галкина В.Г. права на получение путёвки на санаторно-курортное лечение, по причине его увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, поскольку он был уволен со службы до вступления в силу указанного закона, являются ошибочными.
Приведенными положениями законов урегулированы вопросы принятия решения о предоставлении путёвок на санаторно-курортное лечение, в том числе гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию. При этом дата увольнения гражданина со службы правового значения не имеет, поскольку при принятии соответствующего решения подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения бывшего сотрудника за предоставлением ему социальной гарантии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в части 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в том числе статья 64 Полажения, согласно которой за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признается несостоятельной.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка