Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 августа 2017 года №33-1529/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1529/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Капитановой Н.К. - Кушнаревой Л.Н., Липатова А.В. - Липатовой Т.Б., законного представителя Липатовой В.В. - Липатовой Н.В., ответчика Федоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Капитановой Н.К. и Липатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Липатовой В.В., Липатова А.В. к Федоровой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу забора,
у с т а н о в и л а:
Капитанова Н.К. и Липатова В.А. обратились в суд с иском к Федоровой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу забора, указав в обоснование заявления, что являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Ответчик Федорова Е.Г., являясь собственником смежного с поименованным выше земельным участком земельного участка с кадастровым номером <...>, при устройстве ограждения на принадлежащем ей земельном участке установила забор частично на принадлежащем истцам земельном участке, лишив истцов возможности пользоваться частью земельного участка площадью 504 кв. м.
Определением суда от 20 марта 2017 года произведена замена истца Липатовой В.А. ее правопреемниками Липатовой В.В., Липатовым А.В., Липатовой И.А. и Липатовой Ю.А.
Определением суда от 04 апреля 2017 года производство по делу в части требований Липатовой И.А. и Липатовой Ю.А. к Федоровой Е.Г. прекращено в связи с отказом указанных истцов от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Капитановой Н.К. и Липатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Липатовой В.В., Липатова А.В. удовлетворены и постановлено:
обязать Федорову Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем демонтажа в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с данного земельного участка забора;
взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу Капитановой Н.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.;
взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу Липатовой Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.;
взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу Липатовой Н.В. и Липатова А.В. в возмещение судебных расходов по 2250 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Федорова Е.Г. ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Капитанова Н.К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что прав истца не нарушала. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, такого рода нарушений права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судом допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела Липатовой В.А. и Капитановой Н.К. на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельный участок площадью 4 890 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Липатова В.А., <...> года рождения, умерла <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ДЛ № 715682, выданной отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области <...>.
Согласно материалам наследственного дела № 134/2016 наследниками по закону первой очереди в имуществу Липатовой В.А., обратившимися в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, являются ее дочери Липатова И.А., Липатова Ю.А. и внуки Липатова В.В. и Липатов А.В. 16 марта 2017 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 4 890 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Федоровой Е.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19 октября 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 045 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером <...>, закрепленные сетчатой изгородью, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет. То есть Федорова Е.Г. использует часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением выноса в натуру смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> от 17 сентября 2015 года инженера-геодезиста ООО «Геолэнд» Кременцова А.М., а также материалами дела об административном правонарушении № 45/27.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в отношении земельного участка Федоровой Е.Г. специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области был установлен факт самовольного занятия Федоровой Е.Г. части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 450 кв. м по адресу: <...>.
02 августа 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Новгородской области Федоровой Е.Г. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 45, которым ответчику предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 02 февраля 2017 года.
Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель Ивановой Н.В. от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель Филиппова П.А. от 01 сентября 2016 года, Федорова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 450 кв. м по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, заключением инженера-геодезиста, специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, подтверждено, что часть земельного участка истцов незаконно используется ответчиком, о чём указано истцами в качестве заявленных требований.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик 20 марта 2017 года была извещена о том, что судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2017 года на 9 час. 30 мин. (л.д. 220, т. 1)
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка