Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1529/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1529/2017
Судья Иванова Л.В. Дело № 33-1529/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2017 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сенат» на решение Порховского районного суда Псковской области от 17 июля 2017 года и дополнительное решение от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Левоновой Елены Александровны к ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат», ООО «Сенат», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения крыши здания, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сенат» в пользу Левоновой Елены Александровны 160019 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, в результате падения крыши здания, расположенного по адресу: <****>
Взыскать с ООО «Сенат» в пользу Левоновой Елены Александровны 39400 рублей 38 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 38 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска Левоновой Елене Александровне отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат», ООО «Сенат», Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате падения крыши здания.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года в здании ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат» порывом ветра сорвало часть крыши, которая упала на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, припаркованный по адресу: <****>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «< данные изъяты>» № (****) от 04.07.2016 в результате падения на автомобиль элемента крыши произошла его тотальная гибель. Ущерб составил 160019 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 4400 рублей 38 копеек; экспертных услуг - 10000 рублей; услуг по оформлению доверенности - 1100 рублей; по копированию материалов искового заявления; услуг представителя - 25000 рублей.
Представители ответчика ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат» В. И.П. и Р. Г.А. исковые требования не признали. Факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах не оспаривали, однако полагали, что это произошло в результате непреодолимой силы.
Представитель ответчика ООО «Сенат» в возражениях на иск указал, что на основании договора от 10.06.2013, заключенного со школой, Обществом проводились работы по капитальному ремонту кровли учебного и жилого корпусов школы. Заказчиком был представлен локальный сметный расчет и техническое задание. При выполнении работ Общество было не вправе отступать от требований технического задания, отказаться от исполнения договора или расторгнуть его в одностороннем порядке, так как это могло привести к включению его в Реестр недобросовестных поставщиков. Качество выполненных работ соответствовало действующим нормам и правилам, межгосударственным стандартам и требованиям, изложенным в Техническом задании. Работы, проведенные обществом по контракту, которые заключались в замене кровельного материала и укреплении стропил, не находятся в причинной связи с причиненным ущербом.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушин А.А. иск не признал, указав, что спорное здание находится в оперативном управлении школы, соответственно, только она и должна нести ответственность по возмещению вреда. ООО «Сенат» не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку все работы были выполнены качественно, претензий со стороны Учреждения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
26 июля 2017 года Порховским районным судом с ООО «Сенат» вынесено дополнительное решение о взыскании в пользу Левоновой Е.А. судебных расходов по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ЗАО «НЭК «< данные изъяты>» расходов за проезд и участие в судебном заседании эксперта Ю. А.И. в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Сенат» просит отменить основное и дополнительные решения, так как суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов податель жалобы, ссылаясь на наличие соответствующего договора между Обществом и Учреждением, указывает на то, что Общество не имело право выполнять работы, не предусмотренные договором. Выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, относятся к работам, которые не выполнялись Обществом. Им были выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания в строгом соответствии с Договором и Техническим заданием, что соответствует требованиям Закона. Работы по укреплению (анкеровке) мауэрлата, по проверке и установке элементов крепежа мауэрлата в конструкцию стен здания Обществу не поручались.
Кроме того, Общество не согласно с выводами суда о ненадлежащей организации работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается отсутствием проекта производства работ и акта скрытых работ. Согласно Свода Правил «Организация строительства» подготовка Проекта производства работ при ремонте кровли не требуется. В части акта скрытых работ следует учитывать, что Обществу не поручалось работа по креплению мауэрлата и стропил, а, следовательно, акты скрытых работ на них не могли составляться.
Полагает, что Учреждение как собственник здания обязано было осуществлять контроль над элементами строения, определять вид и объем работ по ремонту кровли. Поскольку этого сделано не было, произошло падение крыши здания на автомобиль истца.
Также считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что падение крыши на автомобиль истца произошло вследствие чрезвычайной ситуации природного характера - сильного ветра.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вред его имуществу причинен не в результате чрезвычайных обстоятельств, а по причине ненадлежащего производства работ ООО «Сенат» по ремонту кровли здания, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причинение ущерба на Общество, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат» и ООО «Сенат» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли учебного и жилого корпусов ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат». Договор был заключен по результатам электронного аукциона, до проведения которого заказчик разработал документацию, включающую в себя, кроме прочего, локальный сметный расчет и техническое задание на выполнение работ.
Согласно особым условиям Технического задания до начала производства работ подрядной организации следовало разработать проект производства работ по капитальному ремонту кровли здания, согласовать его с Заказчиком и администрацией школы и в последующем выполнить его в полном объеме (том < данные изъяты>).
Кроме того, п. 12 Договора предусмотрено, что отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки при сдаче комплекса работ и объекта в целом в эксплуатацию и скрываются последующими работами и конструкциями (скрытые работы) предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия.
Согласно акта приемки в эксплуатацию объекта от 20 августа 2013 года объект «Капитальный ремонт кровли учебного и жилого корпусов ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат» по проспекту Ленина д. 2» принят в эксплуатацию.
08 июня 2016 года при сильном порыве ветра сорвало фрагмент кровли вместе со стропильной системой здания ГБОУ Псковской области «Порховская специальная (коррекционная) школа-интернат», в результате чего пострадал автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Левоновой Е.А., припаркованный по адресу: <****>
Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» № (****) от 04 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, г.р.з.< данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 777763 рубля, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 520081 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет 196004 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 35985 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.
С целью установления причин падения кровли на автомобиль истца, судом была назначена и проведена строительная экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО «НЭК «< данные изъяты>» следует, что при обустройстве кровли с применением стропильной системы была нарушена технология кровельных работ в части надлежащего крепления мауэрлата и стропил к стенам здания. Скорость ветра 13, 9-17, 1 и более при отсутствии надлежащего крепления мауэрлата и стропил к несущим конструкциям была способна сорвать кровлю и строительную систему указанного здания площадью 300 кв.м. и весом около 4, 4 тонн, поднять их на высоту не менее 15 м. 20 см. и перенести на расстояние 120 м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт Ю. А.И. был допрошен и дополнительно пояснил, что причиной срыва кровли здания послужило то обстоятельство, что стропильная система не была закреплена к стенам здания. Фактически крыша лежала на стенах без надлежащего закрепления. После замены ООО «Сенат» шиферных листов на металочерепицу крыша стала почти в 4 раза легче. Небольшой угол наклона крыши и облегченный вес кровли привели к тому, что незакрепленная крыша по законам аэродинамики вместе со стропильной системой и мауэрлатом под действием порыва ветра поднялась и перелетела на значительное расстояние.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной падения элемента кровли явилась ненадлежащая организация ООО «Сенат» работ по ремонту крыши. То обстоятельство, что укрепление мауэрлата и стропильная система крыши к несущим конструкциям здания не входило в обязанности строительной компании в силу технического задания, не освобождает ООО «Сенат» от материальной ответственности.
Подрядчик ООО «Сенат» является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Такие же обязанности были возложены на подрядчика договором подряда № (****) от 10 июня 2013 года (п. < данные изъяты>).
В ходе выполнения работ подрядчик имел возможность обнаружить, что стропильная система и мауэрлат не закреплены к несущим стенам здания. Об этом свидетельствует то, что в соответствии с техническим заданием подрядчик обязан был закрепить стропильную систему расшивкой досками с двух сторон и провести огнезащиту деревянных конструкции кровли, в том числе мауэрлата. При надлежащем выполнении этих работ подрядчик обязан был установить, что стропильная система не закреплена на здании должным образом и письменно поставить заказчика в известность об этих обстоятельствах, грозящих возможными неблагоприятными для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).
Однако, несмотря на реальную возможность, подрядчик ООО «Сенат» свою обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с технических заданием, не исполнил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ООО «Сенат» ответственным за причиненный истцу ущерб и возложил на Общество материальную ответственность, включая судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении погодных условий, которые и привели к срыву крыши и причинении истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как причиной срыва крыши явилось ее ненадлежащее крепление, а не сильный ветер.
Эксперт Ю. А.И. в своем заключении и в судебном заседании пояснил, что штормовой ветер, при надлежащем креплении стропильной системы, мог сорвать только отдельные листы кровельного покрытия, но не кровлю целиком. Поэтому причина отрыва кровли не в сильном ветре, а в ненадлежащем качестве работ подрядчика.
С учётом изложенного, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятых решений, не допущено, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Порховского районного суда от 17 июля 2017 года и дополнительное решение от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сенат» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
