Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Р.Н. Аюповой
О.В. Лахиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Николая Витальевича к Насибуллиной Лире Масгутовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа,
по апелляционной жалобе Насибуллиной Л.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курочкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Насибуллиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору от 04 мая 2015 года, по условиям которого Насибуллиной Л.М. получены денежные средства в размере 1000000,00 рублей сроком возврата до 03 мая 2017 года, под 10,00% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Курочкина Николая Витальевича к Насибуллиной Лире Масгутовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа, неустойку за просрочку возврата займа по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств - удовлетворить.
Взыскать с Насибуллиной Лиры Масгутовны в пользу Курочкина Николая Витальевича сумму долга в размере 1000000 рублей (один миллион) руб., проценты по договору займа с 05.05.2017 по 09.06.2020 в размере 510136 руб. 98 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 08.06.2020 в размере 231326 руб. 27 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 788 руб.
Взыскать Насибуллиной Лиры Масгутовны в пользу Курочкина Николая Витальевича проценты за пользование суммой займа, составляющую 1000000 руб., из расчета 10% годовых, начиная с 10 июня 2020г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб.
Взыскать Насибуллиной Лиры Масгутовны в пользу Курочкина Николая Витальевича неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму займа в размере 1000000 руб., начиная с 09 июня 2020г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб.".
В апелляционной жалобе Насибуллина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор займа и акт приема - передачи денежных средств она в мае 2015 года не подписывала, сумму в размере
1000000,00 рублей не получала, названные документы подписаны ею под давлением истца в связи с возбуждением в отношении неё, как заместителя главного врача по лечебной работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Семейный доктор", уголовного дела. В тот период истец являлся директором названного лечебного учреждения и оказывал на неё давление, обещая урегулировать вопрос относительно рассмотрения уголовного дела за определенные финансовые вложения.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2015 года между Курочкиным Н.В. и Насибуллиной Л.М. заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления займа составляет до 03 мая 2017 года.
В подтверждение получения денежных средств по данному договору ответчиком 04 мая 2015 года был составлен Акт приема - передачи денежных средств.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям статей 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа от 04 мая 2015 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Курочкина Н.В. в полном объеме.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что договор займа в 2015 году она не подписывала, но могла его подписать в 2016 года в период, когда в отношении неё было возбуждено уголовное дело. При этом, истец при подписании договора займа оказывал на неё давление, обещая урегулировать вопрос относительно рассмотрения уголовного дела за определенные финансовые вложения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, заявленные в обоснование возражений ответчика, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия учитывает, что до момента предъявления истцом иска в суд о взыскании долга, договор займа от 04 мая 2015 года ответчиком не оспаривался, незаключенным не признавался, в правоохранительные органы по факту оказания на неё давления при подписании договора займа Насибуллина Л.М. не обращалась. Сам по себе договор займа соответствует требованиям закона, подписан сторонами без всяких оговорок, отражает действительную волю сторон, денежные средства ответчиком от истца получены, надлежащих доказательств обмана со стороны истца ответчиком не представлено.Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Насибуллиной Л.М. направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела повлечь отмену состоявшего судебного постановления не может.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом неоднократно извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Конверты с судебной повесткой на судебные заседания, а также телеграммы вернулись в суд за истечением срока хранения и в связи с невозможностью вручения адресату при причине его отсутствия.
Обосновывая невозможность получения судебной корреспонденции, Насибуллина Л.М. сослалась на то, что с января 2020 года она проживал в г. Севастополь в связи с трудоустройством.
Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3).
Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Данных о месте фактического пребывания ответчика у суда первой инстанции не имелось. Документа, свидетельствующего о временной регистрации по месту пребывания в указанном адресе в соответствии с части 1 статьи 5 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Насибуллина Л.М. была снята с регистрационного учета по адресу постоянной регистрации суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Насибуллина Л.М. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
По вышеназванным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку неявка ответчика в судебное заседание и как следствие отсутствие возможности заявить вышеназванное ходатайство, вызваны причинами, которые уважительными не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья С.Я. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка