Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Юлии Владимировны к Тарасовскому Ивану Игоревичу, Тарасовскому Игорю Ивановичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Игнатенко Ю.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г., Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия
установила:
Игнатенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Тарасовскому И.И., Тарасовскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 5 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21170 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тарасовского И.И. и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Игнатенко Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тарасовским И.И. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 319 340 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 22 147 руб. 66 коп. Ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 319 340 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22 147 руб. 66 коп., расходы по оплате за проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. исковые требования Игнатенко Ю.В. удовлетворены частично. С Тарасовского И.И. в пользу Игнатенко Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319 340 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 22 147 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 руб. В удовлетворении исковых требований Игнатенко Ю.В. к Тарасовскому И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Игнатенко Ю.В. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, возложив ответственность на обоих ответчиков в равных долях.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным отказ в иске ко второму ответчику Тарасовскому И.И., поскольку при рассмотрении дела последним не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Игнатенок Ю.В. поддержавшую апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии истца, извещенного о дате и времени слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
При этом, в ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Тарасовского Игоря Ивановича в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, законность владения Тарасовским Иваном Игоревичем транспортным средством, счел требования истца в части взыскания ущерба с Тарасовского Ивана Игоревича обоснованными, в связи с чем, взыскал с него в польщу истца ущерб в размере 319 340 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22 147 руб. 66 коп.
На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по взысканию ущерба только с причинителя вреда, подлежит отклонению.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 5 апреля. 2019 г. Тарасовский Иван Игоревич, зная где хранятся ключи от транспортного средства ВАЗ-21170 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего его отцу Тарасовскому Игорю Ивановичу, воспользовался ими без ведома отца.
Дорожно-транспортное происшествие 5 апреля 2019г. с участием транспортного средства ВАЗ-21170 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тарасовского Ивана Игоревича и транспортного средства Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Игнатенко Ю.В.. произошло в результате нарушения Тарасовским Иваном Игоревичем Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что Тарасовский Игорь Иванович, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21170 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не знал о его изъятии Тарасовским Игорем Ивановичем, отсутствие вины Тарасовского Игоря Ивановича в изъятии источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ-21170 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено, основания для взыскания ущерба в равных долях, отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
