Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2085/20 по иску ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России к Карло Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя истца Карло Ю.В. по доверенности <ФИО>16 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России обратился в суд с иском к Карло Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России. Суд взыскал с Карло Ю.В. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России возмещение ущерба в размере <...> рубля <...> копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Карло Ю.В. по доверенности <ФИО>16 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом нарушен порядок установления вины работника, а именно не были отобраны письменные объяснения по факту ущерба, причины его возникновения. Судом не установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральных проверок проводимых ИФНС России N по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> установлено неправильное не перечисление (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц за девять и, соответственно, двенадцать месяцев 2017 года в установленный п.6 ст. 226 НК РФ срок.

Решением Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю N от <Дата ...> выставлен штраф на сумму <...> рубля <...> копейки и по решению N от <Дата ...> выставлен штраф на сумму <...> рубля <...> копеек, всего в размере <...> рублей <...> копеек.

Штраф был оплачен ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" за счет бюджетных средств, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> года, от <Дата ...>.

Согласно заключению проверки, виновным лицом, допустившим указанные нарушения, является бухгалтер Карло Ю.В..

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обязанности ответчика входило начисление налогов и взносов с фонда оплаты труда (п. 3.2 должностной инструкции), произведение сверки расчетов с налоговой инспекцией по надлежащему и своевременному начислению/перечислению взносов на медицинское, пенсионное и социальное страхование, НДФЛ (п. 3.7 должностной инструкции), соблюдение сроков сдачи отчетности и гарантированное предоставление достоверной информации в отчетах руководителю учреждения, налоговую инспекцию (п. 3.8 должностной инструкции).

Кроме того, согласно пункту 6.1 акта от <Дата ...> выявлено необоснованное перечисление заработной платы в двойном размере по реестру ПАО "ВТБ" в сумме <...> рублей <...> копеек.

В ходе ревизии установлено, что ответственное должностное лицо бухгалтер по расчету с рабочими и служащими Карло Ю.В., допустившее указанные нарушения, была уволена <Дата ...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Карло Ю.В. допустила необоснованное перечисление денежных средств в размере <...> рублей трем работникам: <ФИО>6 (<...>) по реестру ПАО "Сбербанк России" от <Дата ...> в сумме <...> рублей, <ФИО>7 (<...>) по реестру от <Дата ...> в сумме <...> рублей, <ФИО>8 (<...>) по реестру от <Дата ...> в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 6.2 акта от <Дата ...> выявлено необоснованное перечисление заработной платы трем работникам на сумму <...> рублей <...> копеек - <ФИО>9 (<...>) в августе 2018 года переплата в сумме <...> рубля <...> копеек, <ФИО>10 (<...> в сентябре 2018 года переплата в сумме <...> рублей, <ФИО>11 (<...>) в июле 2018 года переплата в сумме 10 <...> рубля.

Согласно пункту 1.7 акта от <Дата ...> выявлено необоснованное начисление компенсационной надбавки за вредные условия труда - работникам <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15.

Как следует из должностной инструкции, в обязанности ответчика входило начисление заработной платы рабочим и служащим учреждения, пособия, компенсационные и стимулирующие выплаты; производить удержания из заработной платы сотрудников в порядке и сроки, определенные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, законодательством РФ; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную информацию, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

При этом, <Дата ...> ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции и трудовому договору ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

Ущерб не погашен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом является реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными закона (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карло Ю.В. по доверенности <ФИО>16- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка