Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Рашковой Виктории Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Рашковой В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Рашковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июля 2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 80299. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в размере 460 500 руб. под 15,9 % годовых, с обязательством возврата не позднее 14 июля 2020г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Рашковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 401 765 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 руб. 65 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Рашковой Виктории Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.
Суд взыскал с Рашковой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору N 80299 от 14.07.2017г. в размере 401 765 руб. 03 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 362 633 руб. 73 коп., задолженности по просроченным процентам - 30 576 руб. 95 коп., неустойки - 8 554 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 65 коп.
Суд расторгнут кредитный договор N 80299 от 14.07.2017г., заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Рашковой В. В.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2017г. между ПАО " Сбербанк России " и Рашковой В.В. заключен кредитный договор 80299, по которому банк предоставил денежные средства в размере 460 500 руб., под 15,9% на срок по 14 июля 2020 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 14 июля 2017 г. указанные денежные средства (п. 17 кредитного договора).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п.п. 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор 19 декабря 2018г. направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
По состоянию на 21 января 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 401 765 руб. 03 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 362 633 руб. 73 коп., задолженности по просроченным процентам 30 576 руб. 95 коп., неустойки 8 554 руб. 35 коп.
Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 7 217 руб. 65 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снизил размер неустойки, к отмене решения не ведут, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
