Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-15284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Максимович Н.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в её пользу убытки, причиненные в результате неправомерного списания денежных средств со счета в сумме 117 749, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 29 414, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что у неё в ПАО "Сбербанк России" имеется открытый лицевой счет, , на который поступала пенсия по потере кормильца. <Дата ...> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы долга 130 943,31 руб. В рамках исполнительного производства с её счета на депозитный счёт судебных приставов Абинского районного отдела судебных приставов списано 117 749,28 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе. <Дата ...> она обратилась с заявлением о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве в прокуратуру Абинского района, на что был получен ответ из содержания, которого ей стало известно о том что её права, как потребителя банковских услуг, были нарушены именно ПАО "Сбербанк России". <Дата ...> она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что вследствие некачественного оказания банковских услуг, обществом ей были причинены убытки в размере 117 749, 28 руб.. <Дата ...> она получила ответ, из содержания которого следует, что нарушений со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мезенцевой С.Е. убытки, причиненные истцу в результате неправомерного списания денежных средств со счета, в сумме 117 749, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей..

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального бразования Абинский район госпошлина в размере 3 554.99 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у банка отсутствует обязанность по проверке поступающих на счет клиента денежных средств, спор не регулируется Законом о защите прав потребителей, пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черепин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела установлено, что у Мезенцевой С.Е. в ПАО "Сбербанк России" имеется открытый лицевой счет, на который поступала пенсия по потере кормильца.

<Дата ...> в отношении (Керекеша) Мезенцевой С.Е. было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы долга 130 943,31 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с её счета на депозитный счёт судебных приставов Абинского районного отдела судебных приставов списано 117 749,28 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе.

<Дата ...> истец обратилась с заявление о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве в прокуратуру Абинского района, на что <Дата ...> ею был получен ответ из содержания, которого стало известно что, её права как потребителя банковских услуг были нарушены именно ПАО "Сбербанк России".

Мезенцева С.Е. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что вследствие некачественного оказания банковских услуг, ей были причинены убытки в размере 117 749, 28 руб..

<Дата ...> истец получила ответ, из содержания которого следует, что нарушений со стороны ответчика не выявлено. Ответчик сослался на тот факт, что при перечислении социальных выплат отправитель ГУ-ОПФРФ по Краснодарскому краю не корректно указал код зачисления, однако каких либо доказательств ответчик ей не предоставил, рекомендовав для возврата денежных средств обратиться в отдел судебных приставов Абинского района.

Рекомендация ответчика - ПАО "Сбербанк России" об обращении истца в отдел судебных приставов Абинского района неправомерна в связи с тем, что Верховным судом РФ разъяснено, что обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника до лежала на судебных приставах-исполнителях (в соответствии с положениями ч. 9 ст. 69, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим ФЗ или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относится, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с вступлением 01.07.2014 в законную силу изменений, внесенных в ч.8 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" ФЗ от 21.12.2013 N 379-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.2 ст.14 и п.1 ст.21 ФЗ от 21.12.2013 N 279-ФЗ) Банку предоставлено право не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае установления невозможности удержания денежных средств на основании статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что банк является субъектом исполнительного производства только в случае непосредственного направления исполнительного документа взыскателем в банк; банк не был должен проверять целевое назначение поступающих на счет денежных средств; деньги, поступающие на депозитный счет, утрачивают свое целевое назначение, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Именно на банки возложена обязанность проверки денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, права Мезенцевой С.Е., как потребителя банковских услуг, были нарушены.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства были списаны <Дата ...> по день подачи искового заявления (<Дата ...>) прошло 1 266 дней.

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ который в общей сумме составляет 29 414, 60 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя банковских услуг, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<Дата ...> истец обратилась в прокуратуру Абинского района за разъяснением требований законодательства об исполнительном производстве.

<Дата ...> истцом получен ответ из содержания, которого она узнала о нарушении своего права как потребителя банковских услуг, а так же о том, что именно ПАО "Сбербанк России" является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление подано в суд <Дата ...>, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Максимович Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: