Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емелев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "КПД - Каскад" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2018 между Емелевым Д.С. и ООО "КПД-КАСКАД" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами адрес (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приема-передачи квартиру в секции А дома квартиру со строительным номером N...; этаж N...; трехкомнатная, проектная общая площадь 86,59м2; проектная жилая площадь 49,46 м2 (далее - Квартира), в срок - до 30.09.2019 (п. 4.2. договора).
Стоимость квартиры по договору составила 4 156 320 руб., и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 21.05.2018.
Согласно договору, класс энергоэффективности Дома - В+ (п. 1.5.), отделка квартиры - чистовая (Приложение N... к Договору): потолки - натяжные, стены - оклеены обоями, полы - линолеум (с/у - керамическая плитка), окна ПВХ 2-камерные, установка сантехнических элементов (мойка, ванна, унитаз, смесители, раковина), установка эклектической плиты, входная дверь металлическая, межкомнатные двери - деревянные.
17.09.2019 от ответчика получено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче истцу.
25.09.2019 после получения уведомления о готовности квартиры к передаче по акту, истец явился на осмотр, о чем был составлен Акт осмотра от 25.09.2019, согласно которому квартира не была готова к передаче в соответствии с требованиями договора и ФЗ N 214-ФЗ, в квартире имелись строительные недоделки и недостатки: отклонение поверхности полов от горизонтали до 9 мм, отсутствие регулировки окон ПВХ (неплотное прижатие створок), отсутствие герметизации оконного слива, отсутствие запорных механизмов окон ПВХ, нет ручек на дверных полотнах, двери установлены с отклонением от вертикали до 15 мм, отклонение стен от вертикали до 22мм, обои поклеены кусками около откосов, поверхность стен не подготовлена под поклейку обоев, отопление не подключено, горячее водоснабжение отсутствует.
При повторных осмотрах квартиры от 15.10.2019, от 16.10.2019 указанные выше недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратился за помощью к независимому эксперту для проведения осмотра квартиры при участии ответчика, о чем было составлено соответствующее уведомление от 05.02.2020.
11.02.2020 истцом подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями по результату произведенного осмотра.
По результату осмотра квартиры 11.02.2020 экспертом составлен соответствующий Акт, и выявлены следующие нарушения и замечания:
1. Общие замечания: на системе отопления, на местах монтажа кранов с нижней стороны имеются частично не окрашенные места, виден налет бурого цвета (ржавчина). В местах соединительных муфт системы отопления видны точечные пятна черного цвета; в квартире обои наклеены внахлест от 1-5 мм, дефект бросается в глаза, швы не проклеены; дверной проем (откос) с прихожей в коридор (в сторону ванной комнаты) имеет завал по вертикальной плоскости более 11 мм на 2 метра правила (далее "м. п."). Дверной проем (откосы) в сторону кухни имеет завал по вертикальной плоскости более 7 мм на 2 м.п.; на стояках ГВС и ХВС в основании плит перекрытия не видны межэтажные гильзы. Прошу предоставить акт скрытых работ или гарантийное письмо на гильзы; в квартире электрические розетки смонтированы не надежно, шатаются, зазор между розеткой и стеной более 4 мм.; входная дверь в квартиру со стороны ручки двери продувает; датчики дыма в квартире пищат (села батарейка); в квартире стяжка пола во всех комнатах кроме санузлов и кладовой имеет неровность поверхности от 6-9 мм на 2 м.п. Стяжка пола в тамбуре кладовой имеет механические повреждения, проминается под ногами, в квартире в углах стяжка пола под ногами хрустит, нет возможности проверить прочность стяжки пола; при демонтаже линолеума и изъятие образца из стяжки пола, можно будет получить более точные данные о качестве и прочности пола, но предварительно сообщаю, что из-за неровности поверхности стяжки, а также низкой прочности в углах, стяжка пола имеет низкую прочность или толщину менее 30 мм, прошу предоставить акт скрытых работ, указать марку используемого материала; радиаторы отопления смонтированы менее 50% ширины светового проема; в ванной комнате на штукатурке стены в правом углу имеется трещина длиной 400 мм, шириной более 1 мм, так же присутствуют трещины до 1 мм.; так как в квартире стены неровные, имеют завал по вертикальным плоскостям от 6-23 мм, межкомнатные двери смонтированы криво, практически с такими же завалами по вертикали на два метра правила. В дальнейшем планируется замена межкомнатных дверей, при такой кривизне стен, нет возможности выполнить данные работы без выравнивания стен; левая спальная комната от входа в квартиру: стена входа (правый откос) имеет неровность поверхности в виде завала по вертикальной плоскости более 15 мм на 2 м. п.; правая стена имеет неровность поверхности в виде завала по вертикальной плоскости более 18 мм на 2 м.п.; межкомнатная дверь смонтирована с перекосом по диагонали более 9 мм на 2 м. п.; плоскость стены со стороны прихожей имеет завал по вертикальной плоскости более 10 мм на 2 м.п.; прихожая комната, стена напротив входа в квартиру имеет неровность поверхности в виде завала по вертикальной плоскости от 9 и более 13 мм на 2 м.п. Кухня: правая стена от входа в комнату (большая плоскость) имеет завал по вертикальной плоскости более 23 мм на 2 метра погонных; стена напротив входа в комнату (стена окна) имеет завал по вертикальной плоскости более 23 мм на 2 м.п.; стена вентиляционной шахты, малая плоскость имеет завал по вертикальной плоскости более 13 мм на 2 метра погонных. Спальная комната напротив входа в квартиру: стена входа, перегородка между спальными комнатами имеет завал по вертикали 20 мм на 2 м. п. правая стена от входа в комнату (стена балконного блока) имеет завал по вертикальной плоскости 18 мм на 2 м. п.; стена напротив входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости более 15 мм на 2 м. п.; межкомнатная дверь имеет завал по вертикальной плоскости 6 мм на 2 м. п. Кладовая комната: стена входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости более 16 мм на 2 м. п.; стена напротив входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости более 8 мм на 2 м. п.
Правая спальная комната от входа в квартиру (с двойной дверью): левая стена от входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости более 16 мм на 2 м. п. Дальний угол завал по вертикали более 20 мм на высоту помещения; стена напротив входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости более 14 мм на 2 м. п.; межкомнатная дверь имеет завал по вертикальной плоскости более 12 мм на 2 м. п. Межкомнатная дверь санузла (туалет) смонтирована с завалом по диагонали более 8 мм на 2 м. п. Межкомнатная дверь ванной смонтирована с завалом по диагонали более 22 мм на 2 метра правила. Ванная комната, стена входа в комнату имеет завал по вертикальной плоскости 10 мм на 2 м. п. Окна в квартире и двери на лоджии и их фурнитура. В квартире створки открываются и закрываются с приложением усилий, задевают за прижимные планки, при закрытии неплотно закрываются, продувает, лист бумаги без особых усилий проходит между створкой и рамой. Требуется регулировка фурнитуры створок. Створки смонтированы на разной высоте по отношению друг к другу, ручки створок смонтированы на разному уровне, дефект бросается в глаза. Балконная дверь продувает, в режиме проветривания низ двери неплотно прилегает к коробу, оконная конструкция установлена без специальных запорных механизмов (защита для детей). Створки окон, выше и ниже петель прижимная резинка на створках замята, продувает, на откосах образовывается пыль. Требуется замена прижимных резинок.
Сметная стоимость устранения недостатков квартиры, на основании совместного с Застройщиком Акта осмотра от 11.02.2020, за вычетом позиции регулировка оконных конструкций, составляет 479 127 руб. 60 коп. определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 в редакции 2014 г. (Приказ от 12.11.14 N.../пр) базисно- индексным методом по действующей методике расчета стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с применением рекомендуемых Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре N... от 24.10.2019 индексов перевода цен в текущий уровень на IV квартал 2019 г. (03П=12,63; ЭМ=5,23; ЗПМ=12,63; МАТ=4,29). Накладные расходы и сметная прибыль на строительно-монтажные работы приняты от фонда оплаты труда согласно МДС 81-33.2004, МДС 81- 25.2001 и письма Госстроя N АП-5536/06 от 18.11.2004 г. В локальном сметном расчете учтен размер НДС - 20%.
Претензионное письмо с требованием об устранении вышеперечисленных недостатков было вручено застройщику путем направления ценным письмом с описью вложения 13.03.2020.
Поскольку в течение 14 календарных дней с момента получения требования (до 27.03.2020), недостатки застройщиком не устранены, то с застройщика в пользу дольщика подлежит оплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня с момента получения соответствующего требования.
Емелев Д.С. просил произвести соразмерное уменьшение цены Договора N... участия в долевом строительстве от 27.04.2018 на сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры, в размере 479 127 руб. 16 коп., ввзыскать с ООО "КПД- КАСКАД" в пользу Емелева Д.С. стоимость устранения недостатков переданной Квартиры в размере 479 127 руб. 60 коп., ннеустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в срок, в размере 4 791 руб. 28 коп.- за каждый день просрочки с 28.03.2020 по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка 4 791,28 * 25 дней = 119 782 руб., но не более стоимости устранения недостатков;); ннеустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 222 778 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2020 постановлено: удовлетворить частично исковые требования Емелева Д.С. к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу Емелева Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 27.04.2018 г. за период с 01.10.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 50 000 руб., стоимость устранения недостатков переданной Квартиры в размере 85 572,54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскание с ООО КПД - Каскад в пользу Емелева Д.С. стоимости устранения недостатков переданной Квартиры в размере 85 572,54 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емелева Д.С отказать.
Взыскать с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5251,45 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Емелев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства было допущено заключение эксперта, не соответствующее требованиям Закона, выполнено с нарушениями, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца. Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...
В ходе проведения судебной экспертизы были допущены грубые нарушения: при разрешении вопросов, поставленных судебному эксперту, эксперт руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которое отменено Постановлением Правительства РФ 04.07.2020 N 985, утратило свою силу и является недопустимым руководством для проведения судебной экспертизы.
Кроме того, ограничение экспертного исследования по качеству объекта долевого строители рамками Постановления, регламентирующего обеспечение лишь безопасности зданий и сооружений не основано на нормах Закона и повлияло на полноту и достаточность проведенного экспертного исследования.
Определением суда от 27.05.2020 для испытаний стяжки пола на сжатие привлечена ... специализированную лабораторию не привлекало, лабораторный метод исследований стяжки на сжатие не проводила, образцы стяжки не отбирала. Также были допущены и иные нарушения. Экспертом СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88 П. 8.12 и "легкий бетон стяжек" (с прочностью на сжатие не ниже 5 МПа) взят не корректно. Полагает, что необходимо применить п. 8.5 "Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою", должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. Считает, что эксперт не применил лабораторный метод исследования, дав ответ о проверке стяжки на сжатие, эксперт провел ударный метод, являющийся косвенным, тем самым эксперт нарушил определение суда от 27.05.2020, а также применил СП 29.13330, 21.1 вместо ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности". Кроме того, измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01 предназначен лишь для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж). Оценка прочности строительных конструкций относится к работам, производство которых требует подтверждения технической компетентности, т.е. должна производиться аттестованными лабораториями, имеющими специально обученных сотрудников с соответствующим допуском к данным вида работам. Каких - либо документов, подтверждающих техническую компетентность эксперта в сфере лабораторных исследований прочности бетона в материалах заключения не представлено, следовательно, вероятность адекватной интерпретации считываемых данных прибора экспертом подлежит обоснованному сомнению. Неправильный метод исследования стяжки пола привел к неверному толкованию результатов проведенного исследования, что не может расцениваться как полное, объективное и достоверное доказательство в рамках рассматриваемого дела, является принципиально важным для определения верной стоимости устранения недостатков квартиры и подлежит повторному исследованию лабораторным, методом на сжатие.
При определении сметной стоимости работ и материалов, эксперт не взял в расчет стоимость самих материалов, необходимых для проведения работ, указав только стоимость работ и некоторых малозначительных материалов, что также является грубым нарушением, повлекшим искажение данных действительной стоимости устранения строительный недостатков в квартире истца. Так, не были учтены в стоимости: обои, указаны только работы по оклейке, клей обойный, водоэмульсионный раствор, штукатурка, стальные плинтусы из гнутого профиля, профили оконные ПВХ Также не учтены: демонтаж стяжки пола, монтаж стяжки пола, материал для устройства стяжки пола, линолеум, демонтаж линолеума -монтаж линолеума, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса -напольный плинтус. Кроме того, эксперт не учел недопустимость значений отклонения поверхности пола от горизонтали, указав в заключении лишь на ровные его участки, и проигнорировав участки отклонения от горизонтали до 2 см. Отсутствует фотофиксация и описательная часть заключения в указанной части. Полагает, что необходимо повторное исследование. Также экспертом неверно рассчитан объем оклейки обоями стен, указаны лишь некоторые участки, тогда как оклейка обоями внахлест выполнена по всей поверхности стен, требуется замена всех обоев, а не отдельной их части. Вследствие чего судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, а решение суда, принятое на его основе, является незаконным.
Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".)
Просит назначить по делу повторную экспертизу.
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в отсутствие каких-либо для этого оснований и приложенных доказательств, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав подателя жалобы. Суд снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора до 15 000 руб., размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 50 000 руб.
Снижение неустойки произведено более чем на 80% от заявленных требований, при этом ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Емелева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "КПД - Каскад" Давиденко В.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2018 между Емелевым Д.С. и ООО "КПД-КАСКАД" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в обусловленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, адресдалее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по акту приема-передачи квартиру в секции А дома квартиру со строительным номером N...; этаж N...; трехкомнатная, проектная общая площадь 86,59 м2; проектная жилая площадь 49,46 м2 (далее - квартира), в срок до 30.09.2019.
Стоимость квартиры по Договору составила 4 156 320 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.
17.09.2019 от ответчика получено уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче истцу.
25.09.2019 после получения уведомления о готовности квартиры к передаче по акту, истец явился на осмотр, о чем был составлен Акт осмотра от 25.09.2019, согласно которому квартира не была готова к передаче в соответствии с требованиями Договора и ФЗ N 214-ФЗ, в квартире имелись строительные недоделки и недостатки: отклонение поверхности полов от горизонтали до 9 мм, отсутствие регулировки окон ПВХ (неплотное прижатие створок), отсутствие герметизации оконного слива, отсутствие запорных механизмов окон ПВХ, нет ручек на дверных полотнах, двери установлены с отклонением от вертикали до 15 мм, отклонение стен от вертикали до 22 мм, обои поклеены кусками около откосов, поверхность стен не подготовлена под поклейку обоев, отопление не подключено, горячее водоснабжение отсутствует.
При повторных осмотрах квартиры от 15.10.2019, от 16.10.2019 указанные выше недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
11.02.2020 истцом был подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями по результату произведенного осмотра.
По результату осмотра квартиры 11.02.2020 экспертом составлен соответствующий Акт, и выявлены многочисленные нарушения и замечания.
Принимая решение о взыскании с ООО "КПД - Каскад" в пользу Емелева Д.С. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительства жилого дома о передаче истцу жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.10.2019 по 11.02.2020, придя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер с 222 778 руб. 75 коп. до 50 000 руб.
Как установлено судом, сметная стоимость устранения недостатков квартиры, на основании совместного с застройщиком Акта осмотра от 11.02.2020, за вычетом позиции регулировка оконных конструкций, составляет 479 127 руб. 60 коп., определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 в редакции 2014 г. (Приказ от 12.11.14 N.../пр) базисно-индексным методом по действующей методике расчета стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с применением рекомендуемых Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре N... от 24.10.2019 индексов перевода цен в текущий уровень на IV квартал 2019 г. (03П=12,63; ЭМ=5,23; ЗПМ=12,63; МАТ=4,29). Накладные расходы и сметная прибыль на строительно-монтажные работы приняты от фонда оплаты труда согласно МДС 81-33.2004, МДС 81- 25.2001 и письма Госстроя N АП-5536/06 от 18.11.2004 г. В локальном сметном расчете учтен размер НДС - 20%.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, производство которой поручено ...
Из заключения судебных экспертов N... от 30.06.2020 следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес целом соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.04.2018 N...-N... требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам, но имеются незначительные отклонения, дефекты являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 85 572 руб. 54 коп.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение N... от 21.07.2020 о выплате Емелеву Д.С. денежной суммы в размере 85 572 руб. 54 коп. за устранение недостатков в переданной квартире.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания недостатков переданной квартиры в размере 85 572 руб. 54 руб. исполнение не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2020 в размере 4 791 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой составил 1 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный судом до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов N... от 30.06.2020, составленное ООО ... коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы о том, что экспертом выбран неверный метод исследования, не взял в расчет стоимость самих материалов, не учел недопустимость значения отклонения поверхности пола от горизонтали, неверно рассчитан объем оклейки обоями стен, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен эксперт М.С.Х., составивший экспертное исследование, пояснившая, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес целом соответствуют проектно-сметной документации, эксперт использовала не разрушающие методы при замере стяжки на прочность. Перепады по уровню пола при исследовании не выявлены.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов N... от 30.06.2020, составленное ООО ... соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 50 000 руб., заслуживающим внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, определив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 100 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, который составит 100 786 руб. 27 коп. (85 572 руб. 54 коп. + 100 000 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб./ 2)
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика, составит 5 505 руб. 72 коп.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания с ООО "КПД - Каскад" в пользу Емелева Д.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27.04.2018 за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 5 251 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО "КПД - Каскад" в пользу Емелева Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27.04.2018 за период с 01.10.2019 по 11.02.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 786 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО "КПД - Каскад" в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 505 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гибадатов У.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
