Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енева Валентина Васильевича, Еневой Раисы Васильевны к Еневу Андрею Валентиновичу, третьи лица Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ "УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Енева Валентина Васильевича, Еневой Раисы Васильевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Енев В.В., Енева Р.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Для разрешения на проживание в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, истцы 20.09.1988 зарегистрировали в квартире ответчика - Енева А.В., который является их сыном. После регистрации ответчика по вышеуказанному адресу фактического вселения в квартиру не произошло, поскольку на момент регистрации Енев А.В. проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1990 году ответчик сменил место жительства и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1998 году ответчик был осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону на 12 лет 4 месяца лишения свободы и отбывал наказание вплоть до 2006 года, освободившись по УДО. После освобождения из мест лишения свободы связь с сыном была потеряна до 2013 года, в 2013 году он приезжал к истцам с намерением забрать свидетельство о рождении для замены паспорта по достижению 45 лет. На предложение сняться с регистрационного учета по причине длительного непроживания в квартире ответчик указал, что не намерен идти в регистрирующий орган по этому вопросу, квартира ему не нужна. В дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением он не проявлял. Таким образом, срок непроживания в квартире составляет более 30 лет. Местонахождение ответчика неизвестно. С 1988 года и по настоящее время истцы и ответчик не ведут совместного хозяйства на основании родственных отношений, у сторон разные семейные бюджеты, отсутствуют общие предметы быта, сын не оказывает истцам родственной поддержки. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением.
По сути, стороны являются разными семьями. Личных вещей ответчика в квартире истцов нет. Истцы, являясь пенсионерами, полностью производят оплату коммунальных платежей за проживание в квартире всех фактически зарегистрированных человек.
На основании изложенного истцы просили суд признать ответчика Енева А.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Енев В.В., Енева Р.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами и настаивая на том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Енев В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Еневой Р.В., Енева А.В., представителей Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ "УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положением ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с истцами права пользования этим помещением, приватизировавшими это жилое помещение, в связи с чем, по мнению суда, за ответчиком, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, и ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные права с членами своей семьи на момент приватизации, то право пользования спорным жилым помещением сохраняется бессрочно, иного соглашения между сторонами не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик Енев А.В. после регистрации по вышеуказанному адресу фактически в квартиру не вселился, поскольку на момент регистрации (1988 год) он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1990 году Енев А.В. сменил место жительства и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1998 году Енев А.В. был осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону на 12 лет 4 месяца лишения свободы и отбывал наказание вплоть до 2006 года, освободившись по УДО.
После освобождения из мест лишения свободы связь с Еневым А.В. у истцов была потеряна до 2013 года. В 2013 году на предложение истцов сняться с регистрационного учета по причине длительного непроживания в квартире, Енев А.В. желания проживать в спорной квартире не выразил, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не стал.
Материалами дела установлено, что в дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением Енев А.В. не проявлял.
Таким образом, срок непроживания Енева А.В. в квартире составляет более 30 лет. С 1988 года и по настоящее время истцы и ответчик не ведут совместное хозяйство на основе родственных отношений, имеют разные семейные бюджеты, Енев А.В. не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, у сторон нет общих предметов быта, Енев А.В. не оказывает истцам родственной поддержки. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, Енев А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением. Личных вещей ответчика в квартире нет.
Также, в суде первой инстанции были допрошены свидетели М.Е.Н., Ш.Э.А., которые являются соседями истцов и которые подтвердили то обстоятельство, что ответчик с родителями не проживает, около 10-15 лет они его не видели, его вещей в квартире нет, местонахождение его неизвестно.
Таким образом, действия Енева А.В. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия ответчика были направлены на освобождение жилого помещения.
В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Енева В.В., Еневой Р.В. и признании Енева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать Енева Андрея Валентиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
