Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глух Софьи Олеговны к АО "Универсал" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Глух С.О., АО "Универсал" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Глух С.О. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом N1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 передать истцу квартиру N326. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, ответчик до настоящего момента квартиру не передал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 в размере 116433,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58216,81 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением суда от 17 июня 2019г. исковые требования Глух С.О. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Глух С.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., штраф 50500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе Глух С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, считая, что судом в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки необоснованно снижен размер штрафных санкций, указывает на отсутствие добросовестности со стороны ответчика, поскольку застройщик в 2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, что, по мнению Глух С.О., является подтверждением наличия вины застройщика.
Заявитель жалобы обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма администрации г.Сочи, которыми застройщику доводилась информация о том, что в связи с отсутствием ранее запланированных наземных автостоянок дом в эксплуатацию принят не будет, ответчик в июле 2018г. располагал сведениями о наличии препятствий для ввода объектов в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе АО "Универсал" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что жилой дом построен в сроки, установленные договором, нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными государственными органами, что свидетельствует о добросовестности ответчика.
Представитель АО "Универсал" обращает внимание на то, что все участники долевого строительства были извещены о возникновении данных обстоятельств, им была предложена соразмерная компенсация, а также направлены уведомления и дополнительные соглашения, истец от урегулирования спора в досудебном порядке уклонилась.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных для неё последствий в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, в подтверждение чрезмерности взыскания штрафных санкций ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу Глух С.О., опровергая доводы жалобы АО "Универсал", просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глух С.О. апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу АО "Универсал", просила в обжалованной части решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Глух С.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между АО "Универсал" (застройщик) и Глух С.О. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом N1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира N326 общей площадью 36,2 кв.м.
Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2852560 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2018г.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Глух С.О. исполнила в полном объёме (л.д.42, 43), однако, квартира ей не передана.
20.02.2019 Г.О.Н. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.56-60), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, указав на добросовестное поведение ответчика и его активные действия по завершению строительства и вводу в эксплуатацию дома, приняв во внимание характер и длительность нарушения, степень неблагоприятных последствий нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, посчитал несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее до 100000 руб.
Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, однако, доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывал на то, что нарушение срока, установленного договором долевого участия в строительстве, связано с устранением недостатков проектной документации, внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, считая, что вина ответчика в нарушении данных сроков отсутствует.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По настоящему делу доказательства наличия объективных причин пропуска срока ввода объекта строительства в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалах дела имеется протокол заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи от 05.02.2018, которым застройщику рекомендовано провести ряд мероприятий по корректировке проектной документации до 01.03.2018, получить заключение о соответствии построенных объектов литер 1Б, 1В в срок до 15.03.2018, а соответствующим органам в кратчайшие сроки рассмотреть соответствующие пакеты.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данные рекомендации в целях соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию были выполнены ответчиком.
Таким образом, решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что до настоящего момента квартира не передана, примерные сроки исполнения ответчиком своих обязательств не указаны.
Учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, судебная коллегия полагает применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае необоснованным, поэтому считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки, которая за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 подлежит взысканию в пределах исковых требований в размере 246128,39 руб., исходя из того, что указанная сумма будет наиболее соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, восстановлению нарушенных прав истца.
При этом, судебная коллегия особо учитывает то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, квартира истцу не передана, т.е. до настоящего времени нарушенные права Глух С.О. ответчиком не восстановлены.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумма штрафа, которая составит 123 564,20 руб.(246 128,39 + 1000) x 50%.
По причине изменения суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 5961,28 руб.
Что касается требований Глух С.О. о взыскании компенсации морального вреда, то применительно к требованиям приведенной выше нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации в 1000 руб. установлен судом с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истца.
При этом, истцом в силу требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что компенсация морального вреда в 1000 руб. не соответствует приведенным выше обстоятельствам, что компенсация морального вреда в 50 000 руб. адекватна тем нравственным страданиям, которые истец испытывает в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Глух С.О., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Глух С.О. о необходимости взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в заявленном ею размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указывалось выше, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок, установленный договором, заключенным с Глух С.О., не являются таковыми и те обстоятельства, на которые представитель АО "Универсал" ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, принимая во внимание также изложенные выше доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы АО "Универсал" не основанными на имеющихся материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019г. изменить в части взыскания с АО "Универсал" в пользу Глух С.О. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета: взыскать с АО "Универсал" в пользу Глух Софьи Олеговны неустойку 246 128,39 руб., штраф 123 564,20 руб.
Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину 5961,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глух С.О., АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
