Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мирошкина В.В.,

судей: Степновой О.Н., Красновой Н.В.,

при секретаре: Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 годагражданское дело по иску Еремеева <данные изъяты> к Шаровой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Еремеева <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Еремеева Д.В. - Объедковой О.А., представителя Шаровой О.А. - Мартынова С.А.,

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к Шаровой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., однако за приобретенный у ответчицы автомобиль истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В последующем, данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> Крылову А.Н. за <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Крылов А.Н. по договору купли-продажи продал ООО "<данные изъяты>" этот же автомобиль за <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решением Волжского районного суда Республики <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Крыловым А.Н и ООО "<данные изъяты>", так как установлено, что маркировки идентификационного номера кузова и VIN автомобиля имеют признаки изменения. Обозначения номера двигателя являются вторичными, нанесены кустарным способом после стачивания маркировочной площадки. Идентификационные таблички с VIN и номер кузова изготовлены кустарным способом.

С Крылова А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между истцом и Крыловым А.Н., так как установлено, что маркировки идентификационного номера кузова и VIN спорного автомобиля имеют признаки изменения.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено последней без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Крылов А.Н. и представитель ООО "Авто-Трейд" не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор от <данные изъяты>.купли-продажи автомобиля марки Мазда, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, заключенный между Шаровой О.А. и Еремеевым Д.В.

Взыскать с Шаровой О.А. в пользу Еремеева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Еремеевым Д.В. по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Шаровой О.А. и Еремеевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, покупная цена транспортного средства составила <данные изъяты> руб., в договоре стороны своими подписями удостоверили факт получения продавцом (Шаровой О.А.) от покупателя (Еремеева Д.В.) денежной суммы в указанном размере и передачи транспортного средства покупателю.

<данные изъяты> после совершения сделки Еремеев Д.В. в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные со сменой владельца автомобиля, что отражено в карточке регистрационных действий и не оспаривается самим Еремеевым Д.В.

<данные изъяты> между Еремеевым Д.В. и Крыловым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, ранее приобретенного у Шаровой О.А. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В последующем, <данные изъяты> между Крыловым А.Н. и ООО "Авто-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, по условиям которого ООО "<данные изъяты> приобрело у Крылова А.Н. данный автомобиль за <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда Республики <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Крылову А.Н. Расторгнут договор купли- продажи от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (VIN N <данные изъяты>), <данные изъяты> г. выпуска, с Крылова А.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Еремеев Д.В., Шарова О.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. были удовлетворены исковые требования Крылова А.Н. к Еремееву Д.В., о расторжении договора купли - продажи от <данные изъяты> автомобиля Мазда (VIN N <данные изъяты>), <данные изъяты> г. выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарова О.А. и ООО "<данные изъяты>".

Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Еремеев Д.В. выплачивает Крылову А.Н. в счет исполнения своих обязательств денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а, в свою очередь, Крылов А.Н. отказывается от требований по взысканию с Еремеева Д.В. суммы денежных средств свыше <данные изъяты> руб. по решению данного суда от <данные изъяты> Факт исполнения Еремеевым Д.В. условий вышеназванного мирового соглашения подтверждается распиской Крылова А.Н. от <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела, согласно которой он (Крылов А.Н.) получил от Еремеева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 424, 450, 451, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Еремеевым Д.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

При этом суд верно исходил из установленных в рамках рассмотрения приведенных выше гражданских дел обстоятельств, являющихся преюдициальными для настоящего спора, а именно: что первоначальные маркировочные обозначения идентификационных номеров автомобиля Мазда (VIN N <данные изъяты>), <данные изъяты> г. выпуска, что Еремеев Д.В. не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, в силу чего истец лишен возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчицей.

Учитывая, что заключив <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля на <данные изъяты> руб., стороны выразили в нем своё волеизъявление о цене товара, относимых, допустимых и доставочных доказательств обратного не представлено, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были добровольно исполнены ответчицей, суд обоснованно взыскал с Шаровой О.А. в пользу Еремеева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд отклонил доводы истца об оплате ответчице за автомобиль суммы в <данные изъяты>., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективно по делу ничем не подтвержден.

Так, стороной истца в обоснование указанного довода представлено заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" Дашиной И.И. от <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Также был допрошен свидетель Бауер Д.А., который показал, что является другом истца, он был очевидцем того, как истец передал ответчице денежную сумму за проданный автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> г. При передаче денег истец сообщил ответчице, что передает ей <данные изъяты> руб. Ответчица взяла деньги, их пересчитала, никаких возражений по поводу переданной ей суммы не выразила. Сам он деньги истца не пересчитывал.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не оспаривал те обстоятельства, что денежные средства истцом ответчице за приобретенный автомобиль Мазда передавались наличными, а помимо вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, иных письменных документов с отметкой ответчицы в получении от истца за проданный автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб. не составлялось.

Таким образом, каких-либо доказательств достижения сторонами договора об иной цене транспортного средства, кроме как указанной в договоре, истцом не представлено.

Суд правомерно указал, что пояснения представителя истца об указании в договоре заниженной стоимости продаваемого имущества не могут являться достоверными и безусловными доказательствами приобретения Еремеевым Д.В. у ответчика автомобиля по цене 1 <данные изъяты> руб.

Свидетельские показания Бауера Д.В. в подтверждение факта получения Шаровой О.А. от Еремеева Д.В. за проданный автомобиль <данные изъяты> руб., во внимание судом неприняты, поскольку являются недопустимым доказательством.

По аналогичным основаниям судом не принята во внимание и ссылка представителя истца на размещенное <данные изъяты> в сети Интернет на сайте Авито объявление о продаже данного автомобиля по цене <данные изъяты> руб., а также заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" Дашиной И.И. от <данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля Мазда. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что сам автомобиль специалистом Дашиной И.И. не обследовался, что усматривается из самого заключения.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка