Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1528/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1528/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова Владимира Вячеславовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30.12.2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гаврилова Владимира Вячеславовича к Гавриловой Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявителю".
установил:
Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно двенадцати двусторонних листов формата А3 с 24 рисунками Лобанова А.П. и семи фото-автопортретов Лобанова А.П.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Гаврилова В.В., судья исходил из того, что истцом в установленный в определении судьи от 14.12.2021 года срок не устранены все недостатки иска, послужившие основанием для оставления его без движения.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления не соглашается, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя исковое заявление Гаврилова В.В. без движения определением от 14.12.2021 года, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно:
- к документам о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не приложена опись почтового отправления или сопроводительное письмо и т.д. Из представленной квитанции не представляется возможным убедиться в том, что конкретно ответчику направлялось;
- в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;
- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не приложены документы о расторжении брака, о принадлежности рисунков и фотографий истцу, доказательства наличия данного имущества у ответчика;
- к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 29.12.2021 года.
Из представленного материала видно, что Гавриловым В.В. во исполнение определения суда от 14.12.2021 года было направлено сопроводительное письмо и ряд документов.
Однако определением от 30.12.2021 года суд возвратил исковое заявление Гаврилова В.В., указав на то, что истцом не представлено в суд достоверных данных, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции считает не верным вывод судьи о том, что прилагаемая к исковому заявлению квитанция о направлении в адрес ответчика корреспонденции не свидетельствует о выполнении истцом положений п.6 ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. В процессуальном законе отсутствует обязательное требование к заявителю по представлению документа подтверждающего получение лицами, участвующим в деле копии процессуального документа.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления/жалобы с приложенными документами.
Кроме того, суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
В рассматриваемом случае к исковому заявлению приложена квитанция о направлении в адрес Гавриловой О.В. письма с простым уведомлением.
Следовательно, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику, копии искового заявления не может быть признан обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска соблюдены.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, исковое заявлению направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30.12.2021 года отменить.
Исковое заявление Гаврилова Владимира Вячеславовича к Гавриловой Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Ростовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
