Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1528/2021

06.07.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малыгиной Татьяны Геннадьевны на решение Ноябрьского городского суда от 20.04.2021 по иску ООО СК "Согласие" к Малыгиной Татьяне Геннадьевне о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика - Любимого В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Малыгиной Т.Г. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 101 584,71 рублей, в связи с выплатой истцом страхового возмещения, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 231,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате залива <адрес> повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты собственнику квартиры N Сорока В.Н. страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие протечки индивидуального прибора учета - счетчика горячей воды, расположенного в квартире N, принадлежащей ответчику. Полагая, что страховой случай наступил по вине Малыгиной Т.Г., истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Малыгина Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Любимого В.В.

Представитель ответчика - адвокат Любимый В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не доказан факт залива квартиры и вина Малыгиной Т.Г. Акт о причинах залива квартиры от 21.11.2019 не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Третье лицо Сорока В.Н. в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен. С Малыгиной Т.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взыскано 101 584,71 рублей и судебные расходы в размере 3 231,69 рублей, всего 104 816,40 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Малыгина Т.Г., в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что акт от 21.11.2019 не является доказательством причины затопления квартиры, принадлежащей третьему лицу Сорока В.Н., поскольку выводы данного акта не основаны на документах, а представленные фото- и видеоматериалы не отражают пространственную ориентировку и временной период, который бы соотносился с датой происшедшего залива. Согласно показаниям свидетеля С1., являющейся представителем ООО УК "Меркурий", акт от 21.11.2019 был составлен со слов сантехника С2. и на основании представленных им фотографий и видеозаписи. При обследовании поврежденной квартиры N и квартиры N, собственником которой является ответчик, свидетель не участвовала. 16.11.2019 ответчик и ее дочь находились за пределами г. Тюмени, что исключает присутствие представителей собственника квартиры N при проведении осмотра и, соответственно, исключает непосредственный осмотр сантехником квартиры N. Акт от 21.11.2019 составлен с нарушением требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку собственник квартиры N при его составлении не присутствовал, и не было выполнено требование о присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, акт должен был быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Каких-либо достоверных доказательств причины затопления квартиры N не представлено. Кроме того, период залива, его причину, их соотношение невозможно установить без привлечения специалистов-экспертов. Выводы сантехника являются лишь предположением. Доказательств причинно-следственной связи между ущербом имуществу и действиями (бездействием) собственника квартиры истец не представил. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию или на иное виновное лицо.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малыгиной Т.Г. - адвокат Любимый В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что собственник квартиры N Сорока В.Н. при составлении акта о затоплении не присутствовал. Также в акте о затоплении не указано участие дочери Малыгиной Т.Г. При этом согласно представленным ответчиком доказательствам ее дочери отсутствовали г. Тюмень, одна из них проживает в г. Ноябрьске, а другая - в г. Екатеринбурге. Акт о входе в квартиру N отсутствует. Доказательства того, что сотрудников управляющей компании кто-то пускал в квартиру ответчика, отсутствуют. Представленная управляющей компанией видеозапись не содержит информации о том, когда она была сделана, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством. Не исключено, что данная видеозапись либо была сделана еще до передачи ответчику ключей от квартиры, либо смонтирована. По мнению представителя ответчика, течь была по общему стояку. Без привлечения экспертов нельзя определить, где именно была протечка общего стояка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Ответчик Малыгина Т.Г. направила в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство, в котором указала на невозможность принятия ею участия в судебном заседании и просила рассмотреть дело с участием ее представителя Любимого В.В. Представитель истца Лапшина К.А., третье лицо Сорока В.Н. в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорока В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Малыгиной Т.Г. на праве собственности принадлежит квартиры N в этом же доме.

В соответствии с договором страхования от 23.05.2019, заключенным между истцом ООО "СК "Согласие" и Сорока В.Н. (полис серии 2025011 N 19-ИФКЭ) третьим лицом застрахованы отделка и оборудование квартиры по адресу: <адрес> лимитом страховой суммы 350 000 руб.

16.11.2019, в период действия договора страхования, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 21.11.2019, составленному представителями управляющей компании дома по адресу: <адрес> - ООО УК "Меркурий" причиной залива явилась протечка индивидуального прибора учета - счетчика горячей воды в вышерасположенной квартире N вследствие воздействия на него низкой температуры при открытом окне в кухне.

ООО "СК "Согласие" признало указанный случай затопления страховым, выплатив Сороке В.Н. страховое возмещение в размере 101 584,71 руб. Размер ущерба подтвержден актом от 21.11.2019, зафиксировавшим объем повреждений застрахованной квартиры, актом осмотра квартиры оценщиком от 29.11.2019, отчетом специалиста ООО "Независимый эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры N, расчетом страхового возмещения. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Малыгиной Т.Г. в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения - 101 584,71 руб., посчитав, что именно ответчик является виновником затопления квартиры Сорока В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При определении причины затопления квартиры N, суд обоснованно руководствовался актом вскрытия и осмотра квартиры N от 16.11.2019, в котором указано на обнаружение "потопа в квартире", а также упомянутым выше актом от 21.11.2019 N 24/19, согласно которому причиной залива квартиры N явилось халатное отношение собственника квартиры N, заморозка счетчика горячей воды на кухне данной квартиры (открытые окна).

Также судом были допрошены свидетели - работники ООО УК "Меркурий" С1. и С2.

С2., работающий в указанной управляющей компании слесарем-сантехником, пояснил, что в ноябре 2019 года около 12 часов поступила заявка из квартиры N дома по адресу: <адрес>, свидетель приехал на адрес, перекрыл стояки. После чего стали искать собственника квартиры N 70, позвонили хозяйке квартиры, которая сказала, что находится на Севере. Около 17 часов того же дня приехала дочь собственника квартиры N на адрес, после чего они поднялись в квартиру N, где свидетель увидел, что счетчик горячей воды на кухне разморозился. В квартире окна на балкон и на улицу были открыты, на окнах был лед. Затопление было 16 ноября, а 21 ноября был составлен акт. При составлении акта присутствовал представитель квартиры N. В день затопления свидетель снял видео и фото поврежденного счетчика. В квартиру N из квартиры N поступала горячая вода по оконному проему на кухне, по шахтам. Другие собственники по поводу затопления не обращались. Разморозка счетчика - это зона ответственности собственника, так как находится после отсекающего крана. Все, что указано в акте, свидетель подтвердил.

С1., работающая в ООО УК "Меркурий" мастером, показала, что акт от 21.11.2019 составлялся по вызову собственников из квартиры N. Сначала поступило сообщение на вызов аварийного сантехника о том, что топят квартиру. Аварийный сантехник сообщил, что в квартире разморозился счетчик горячей воды из-за пониженной температуры, так как окна в квартире были открыты. Счетчик разморозился в квартире, находящейся над квартирой N, то есть в квартире N. Свидетель выезжала на данный адрес, чтобы составить акт. Акт составлялся свидетелем С1. и сантехником С2. При составлении акта присутствовала дочь собственника квартиры N. В квартире N свидетель не была, там был аварийный сантехник, устранял аварию, имеется видеозапись, сделанная в этой квартире. Все, что изложено в акте, свидетель подтверждает.

Доказательств заинтересованности свидетелей С1. и С2. в исходе дела не представлено, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, в связи с чем оснований полагать показания указанных свидетелей ненадлежащими доказательствами у суда не имелось.

Кроме того, ООО УК "Меркурий" представлены фотографии, на которых изображены открытые окна квартиры N, счетчик горячей воды в кухне квартиры N, видеозапись счетчика в квартире N, из которой зафиксирована течь воды из счетчика при открытии отсекающего крана. Номер счетчика, зафиксированного на видеозаписи - 85218 - совпадает с данными счетчика по квитанции на имя Малыгиной Т.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления квартиры Сороки В.Н. из вышерасположенной квартиры N нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о составлении акта от 21.11.2019 с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) подлежат отклонению, поскольку изложенные в данном акте сведения о причинах затопления квартиры подтверждены и иными доказательствами - показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами.

Следует отметить, что акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления и его причину, и даже отсутствие такого акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда, поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Также судом правомерно отклонены возражения ответчика о проживании Малыгиной Т.Г. и ее дочерей за пределами г. Тюмени, поскольку, как справедливо указано в решении, этот факт не исключает присутствие дочери ответчика при осмотре квартиры N сантехником С2. 16.11.2019.

Доказательства, представленные стороной, если и имеют некоторые недостатки, то таковые могут быть устранены иными доказательствами в результате оценки их в совокупности.

В рассматриваемой же ситуации, как указывалось выше, помимо акта от 21.11.2019 представлены и иные доказательства затопления квартиры N и причин затопления.

Таким образом, в данном случае принятое судом решение основано на принципе диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

По настоящему делу истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба, ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ей имущества и о наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба имуществу третьего лица.

При этом ответчик, оспаривающая все представленные истцом доказательства, своей версии произошедшего затопления не представила, как не представила и доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Сорока В.Н., доказательств причинения ущерба имуществу Сорока В.Н. иными лицами либо в силу объективных внешних факторов (залива из другой квартиры, с кровли по межпанельным швам, с улицы через промокание стены дома и т.д.). Правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления источника залива, его причины, а также объема повреждений и размера ущерба ответчик также не воспользовалась.

Поскольку факт залива застрахованной квартиры N из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция виновности ответчика - она могла быть освобождена от только в случае представления ею доказательств того, что ущерб причинен не по его вине. Однако, как указывалось выше, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка