Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валяеву Льву Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валяеву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2008 года по 5 октября 2020 года в размере 118 784 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 30 коп.
В обоснование требований указано, что 9 апреля 2008 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Валяевым Л.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 085 руб. 47 коп. под 32 % годовых сроком до 1 января 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил применить исковую давность.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Валяев Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из дела, 9 апреля 2008 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Валяевым Л.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 12 085 руб. 47 коп. на срок до 1 января 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 32 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 октября 2020 года составил 118 784 руб. 34 коп., из которых: по основному долгу - 12 085 руб. 47 коп., по процентам - 45 440 руб. 38 коп., по штрафным санкциям - 61 258 руб. 49 коп. (снижены истцом до 27 550 руб. 86 коп.).
5 ноября 2019 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленного расчета усматривается, что ответчик должен был осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту 20 числа каждого месяца, однако последний платеж был осуществлен 28 января 2009 года и после указанной даты платежи не поступали, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту в полном объеме для погашения имеющейся задолженности, то есть с 21 февраля 2009 года, соответственно банк, вправе был обратиться в суд в течение трех лет, начиная с указанной даты.
Кроме того, из материалов дела видно, договором определен срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1 января 2011 года, соответственно на указанную дату кредитор достоверно знал о своем нарушенном праве, поскольку платежи Валяевым Л.Ю. в счет погашения задолженности по кредиту больше не вносились.
Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в ноябре 2020 года имело место по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве банка узнала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", основаны на неправильном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности противоречат статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Апелляционная жалоба не содержит и иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
