Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1528/2021

7 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

при участии прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2020 по иску Колмаковой А к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колмаковой А

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Колмаковой А неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, копировальные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Колмаковой Г.В. Тутыгиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Мартыненко У.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колмакова Г.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный номер N <...>, ей был причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов и утраченного заработка, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере <.......> коп.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, она обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести его доплату, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата в счёт суммы утраченного заработка в размере <.......> коп.

С целью определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью, с учётом причинённых травм и телесных повреждений, Колмакова Г.В. обратилась к эксперту, согласно заключению которого сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из представленной медицинской документации, суммарно составляет 50% от суммы страхового возмещения по виду причинённого вреда, т.е. <.......> рублей, в связи с чем полагала, что у страховой компании имеется обязанность по выплате суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <.......> рублей.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы за услуги по уходу в период нетрудоспособности в размере <.......> рублей, на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, по изготовлению дубликата заключения в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы по изготовлению ксерокопий в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмакова Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения, согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный номер В N <...>, был причинён вред здоровью истца Колмаковой Г.В.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Колмаковой Г.В. имелись <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов и утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере <.......> коп.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, Колмакова Г.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести его доплату, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в счёт суммы утраченного заработка в размере <.......> коп.

С целью определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения ввиду причинения вреда жизни и здоровью, с учётом причинённых травм, телесных повреждений Колмакова Г.В. обратилась к независимому эксперту ООО "ВолЭкс", согласно заключению которого сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из медицинской документации, суммарно составляет 50% от суммы страхового возмещения по виду причинённого вреда, т.е. <.......> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в оставшейся части, Колмакова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которого требования Колмаковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмаковой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Колмакова Г.В. обратилась в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-Экспертный Центр".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Судебно-Экспертный Центр" у гражданки Колмаковой Г.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие телесные повреждения (по данным "Карты стационарного больного" N <...> на имя Колмаковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рожения ГУЗ ГКБСМП N <...>": <.......>.

<.......>.

Согласно положений "Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года указанные выявленные повреждения здоровью истца соответствуют пункту 43 таблицы нормативов, значение норматива соответствует 0,05 %

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав во взыскании суммы страхового возмещения, приняв во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора указанная сумма, взысканная финансовым уполномоченным с ответчика, была перечислена Колмаковой Г.В. в полном объёме, а также отказав во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и изготовлении копии данного заключения, поскольку само по себе данное заключение не является надлежащим доказательством по делу и необходимость его составления не обусловлена возможностью обращения в суд.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, Колмаковой Г.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием о том, что назначенная судебная медицинская экспертиза по результатам которой определена сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью Колмаковой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведена без медицинского осмотра потерпевшей Колмаковой Г.В.

Принимая во внимание, что наличие повреждений, их характер и нормативная величина (в процентах) для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" являются обстоятельствами, имеющими значение для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе Колмаковой Г.В., в целях правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, которыми судебная коллегия не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом судебной коллегией указано на необходимость проведения экспертизы с осмотром потерпевшей Колмаковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению N <...>-гр у Колмаковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......>. Данное повреждение причинено до обращения Колмаковой Г.В. за медицинской помощью в ГУЗ "ГКБСМП N <...>" ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз "<.......>.

Кроме того, экспертами, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр Колмаковой Г.В., при котором выявлено следующее: на момент осмотра у Колмаковой Г.В. имеются жалобы на "<.......>.

На момент осмотра в медицинских учреждениях не наблюдается.

<.......> (т. 3, л.д. 2-16).

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные выводы повторного заключения экспертов, которые даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация экспертов в данной части сомнений не вызывает. По вопросу о наличии телесных повреждений, образовавшихся у Колмаковой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном Колмаковой Г.В. размере, поскольку данных за то, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью суммарно составляет 50% от суммы страхового возмещения по виду причинённого вреда, т.е. <.......> рублей, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются не обоснованными.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения экспертов АНО "Судебно-Экспертный Центр", поскольку их выводы не противоречат выводам экспертов, изложенным в заключении ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о наличии основания для увеличения взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось и было принято судом по внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.