Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1528/2021

12 мая 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ответчика ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по иску Малеева Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Муезерскому району о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.10.2018 он совместно со своими родственниками и знакомым находился на коллективной рыбалке на оз. (.....). После окончания рыбалки на берегу озера госинспектор рыбоохраны Судник В.К. вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у истца лодку с лодочным мотором, прицеп для лодки, сети в количестве 12 штук, а также всю выловленную рыбу. По данному факту ОМВД России по Муезерскому району была проведена проверка, по итогам которой в действиях истца состава какого-либо административного правонарушения или преступления, установлено не было. Изъятые прицеп, лодка с лодочным мотором были возвращены истцу только 14.12.2018. Сети в количестве 11 штук возращены позже, одна рыболовная сеть, а также выловленная рыба не возвращена истцу до настоящего времени. В результате незаконных действий сотрудников полиции истец, его родственники были лишены права на выезд осенью 2018 г. на рыбалку, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 47990,27 руб., в том числе: 40350 руб. - стоимость изъятой, испорченной и невозвращенной рыбы в объеме 134,5 кг; 4844,94 руб. - стоимость 1 невозвращенной рыболовной сети; 2795,33 руб. - расходы на приобретение бензина для выезда на личном автомобиле в п.Муезерский за изъятым прицепом, лодкой, мотором и сетями, а также на консультацию к адвокату. Истцу также причинен моральный вред обстоятельствами случившегося, лишением возможности заниматься рыбалкой осенью 2018 г. и обеспечить нормальный отдых детей, который истец оценивает в 50000 руб. В итоге изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия имущественный ущерб в размере 47990,27 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639,71 руб. и 3971,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю., начальник группы дознания ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В., УУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Романова П.А., старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судник В.К.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малеева А.В. денежные средства в сумме 40591,69 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 30141,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Малееву А.В. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2031,60 руб.

С таким решением не согласен ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер материального ущерба и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку доказательств того, что вся рыба принадлежала Малееву А.В. им не представлено, то расчет размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате изъятия и утраты рыбы, следует производить исходя из размера доли каждого участника рыбалки, которая составляет 22,4 кг, то не может превышать 4032 руб. Суд осуществил расчет размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, исходя из стоимости 1 кг рыбы в магазине г. Костомукша - 180 руб., однако оснований полагать, что истец реализовал бы выловленную им рыбу и получил бы за это денежные средства в указанном размере, не имеется. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате изъятия и утраты 134,5 кг рыбы. Считает, что истцом не доказан факт утраты и невозможности возврата рыболовной сети, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании её стоимости отсутствовали. Полагает, что с учетом сложившейся судебной практики взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9420 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной представителем работы.

Ответчик МВД России и третье лицо МВД по РК, а также ответчик ОМВД России по Муезерскому району в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств размера материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Муезерскому району и наступившими последствиями. Судом сделан необоснованный вывод о цене ряпушки в 180 руб. за 1 кг исходя из розничной цены в магазине, поскольку истец осуществлял улов для личного потребления, что исключает получение прибыли от улова. Улов ряпушки весом 134,5 кг принадлежит не одному истцу, но и его родственникам, и знакомому, которые в судебном заседании не участвовали, полномочий истцу по представлению их интересов по возмещению ущерба не делегировали, в связи с чем расчет ущерба судом в сумме 29054,94 руб. в пользу истца не основан на обстоятельствах дела. Установленная судом цена рыболовной сети в размере 4844,94 руб. не подтверждается допустимыми доказательствами. Обоснованность взыскания расходов на топливо в размере 1087 руб. не подтверждается. Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Карельского отделения ФГБНУ "ГосНИОРХ" и его директора Коркина С.В., а также о допросе в качестве свидетеля Дыдо Е.Н. для выяснения обстоятельств уничтожения рыболовной сети. Считают заявленный размер расходов на услуги представителя завышенным, необоснованным, не соответствующим критерию разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Кочетыгова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Федотов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты в разумные сроки (ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп. 1).

По материалам дела судом установлено, что 25.10.2018 в ходе проведения старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Судником В.К., госинспектором Антроповым К.В. и полицейским ППСП ОМВД России по Муезерскому району Мулярчиком Е.В. рыбоохранного рейда в период нереста ценных видов рыб в районе оз. Ондозеро был задержан Малеев А.В. на моторной лодке с рыболовными сетями и выловленной рыбой.

По данному факту поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району, которое было зарегистрировано в КУСП N от 25.10.2018. На место была направлена следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра. В ходе осмотра у Малеева А.В. был изъят автомобильный лодочный прицеп, лодка с лодочным мотором, 12 рыболовных сетей с объячеенной рыбой (ряпушкой), упакованных в 12 мешков. В ходе дачи объяснений истец сообщил, что рыбачил совместно родственниками и знакомым (6 человек).

26.10.2018 в ходе осмотра изъятых у истца 12 сетей с рыбой, из указанных сетей было извлечено 134,5 кг рыбы (ряпушки), что подтверждается протоколом осмотра от 26.10.2018.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Романовой П.А. от 26.11.2018 по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с распиской 02.11.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Романова П.А. передала старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Суднику В.К. на ответственное хранение 124,5 кг рыбы, изъятой у Малеева А.В.

Актом N Муезерского ветеринарного пункта от 07.11.2018 при ветсанэкспертизе, ряпушка в количестве 130,4 кг признана негодной и подлежащей утилизации (уничтожению). При этом доказательств уничтожения рыбы в материалы дела не представлено.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. от 06.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту вылова рыбы на оз. Ондозеро отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Изъятые у Малеева А.В. автомобильный лодочный прицеп, лодку с лодочным мотором, рыболовные сети постановлено вернуть законному владельцу, рыбу - уничтожить. Копии постановления направлены прокурору Муезерского района и старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Суднику В.К. для решения вопроса о наличии в действиях рыбаков состава административного правонарушения.

Согласно распискам от 14.12.2018 истец получил изъятые у него 25.10.2018 прицеп, лодку и лодочный мотор, а также 11 рыболовных сетей.

Постановлением заместителя прокурора Муезерского района от 22.01.2019 постановление начальника ГД ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. от 06.12.2018 отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. от 22.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту вылова рыбы на оз. Ондозеро отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также постановлено выделенные материалы проверки зарегистрировать в КУСП для проведения административного расследования. Выделенные материалы для проверки были зарегистрированы в КУСП N от 17.06.2019.

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Адаева Р.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеева В.А., Малеевой Н.А., Малеева Р.А., Малеева П.А., Малеевой Т.П. и Щербакова О.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На заявление истца от 18.04.2019 в адрес начальника ОМВД России по Муезерском району с просьбой возвратить рыболовную сеть, ответом врио начальника ОМВД России по Муезерском району от 20.05.2019 указано, что рыболовная сеть была направлена на ихтиологическую экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института Карельского научного центра РАН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по вышеприведенному факту отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, изъятые у истца вещи подлежали возврату, однако в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекших его утрату, истцу был причинен материальный ущерб, доказательств возвращения истцу изъятых у него одной рыболовной сети и выловленной рыбы в количестве 134,5 кг, в материалы дела не представлено. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в сумме 30141,94 руб., суд исходил из розничной цены за 1 кг рыбы - ряпушки, выловленной в оз.(.....), 180 руб. в количестве 134,5 кг, представленного истцом расчета приобретенных для изготовления новой сети материалов и трудозатрат в сумме 4844,94 руб., а также расходов по проезду 25.12.2019 на автомобиле для консультации с адвокатом по вопросу, связанному с возвращением изъятого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания имущественного ущерба, вместе с тем полагает не согласиться с установленным ко взысканию судом первой инстанции размером причиненного истцу вреда ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.10.2018 в ходе осмотра у истца было изъято 134,5 кг рыбы (ряпушки), которая не была возвращена.

При этом в рамках проверки было установлено, что вылов данного количества рыбы был осуществлен 6 лицами, включая истца.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федерального закона N 166-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировано любительское и спортивное рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности (часть 1). Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (часть 3).

Частью 1 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (пункт 3).

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Пунктом 77 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414, определено, что при осуществлении любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, не запрещенных к добыче (вылову), устанавливается суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова), которая не должна превышать: а) при осуществлении любительского рыболовства по путевке - количество (вес) водных биоресурсов, установленное для добычи (вылова) водных биоресурсов в путевке; б) при осуществлении любительского рыболовства без путевки - количество (вес) водных биоресурсов, установленное в таблице 7, но не более одного экземпляра, если его вес превышает установленную для данного вида водных биоресурсов суточную норму.

Согласно Таблице 7 суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства на водных объектах в Республике Карелия ряпушки-15 кг.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что гражданин приобретает право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы с учетом установленных ограничений.

С учетом вышеизложенного, размер причиненного истцу ущерба не может превышать определенную нормативным актом норму добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенную гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается пребывание истца на озере Ондозеро Муезерского района для рыболовства более 1 суток, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в объеме 15 кг ряпушки.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.