Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1528/2021

от 02 июня 2021 года N 33-1528/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиевского C.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ИП Сергиевского С.Н. по доверенности Власова С.Г., Кистанова С.П., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Кистанову С.П. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Последний обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 231 473 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ответчиком ущерба, САО "ВСК" просило взыскать с Кистанова С.П. ущерб в размере 231 473 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Сергиевский С.Н. (далее - ИП Сергиевский С.Н.)

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кистанов С.П. в суде иск не признал, указав, что фактически в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Сергиевским С.Н.

Ответчик ИП Сергиевский С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Власов С.Г. в суде исковые требования не признал, указав, что между Кистановым С.П. и его доверителем каких-либо отношений не имелось, в связи с чем ИП Сергиевский С.Н. не может нести ответственность за действия водителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года с Сергиевского С.Н. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 231 473 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5514 рублей 74 копеек, в удовлетворении исковых требований к Кистанову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сергиевский С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с Кистанова С.П. Указывает, что суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку по собственной инициативе в отсутствие согласия истца привлек его к участию в деле в качестве ответчика. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает, что материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Сергиевским С.Н. и Кистановым С.П.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Усольцева (в настоящее время - Кондрыкина) Ю.Э..

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кистанов С.П. с иском не согласился. Пояснил, что иных доказательств, кроме распечатки телефонных переговоров с Сергиевским С.Н., наличия трудовых отношений представить не может, поскольку трудовой договор, договор подряда не заключались, денежные средства оплачивались наличными. Автомобиль и документы на него получил от матери Сергиевского С.Н. Указал, что ИП Сергиевский С.Н. и Усольцева Ю.Э. осуществляли совместную деятельность по грузоперевозкам, она работала бухгалтером.

Представитель ответчика Сергиевского С.Н. по доверенности Власов С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал. Полагал, что никаких доказательств наличия трудовых отношений, либо отношений по договору подряда между Сергиевским С.Н. и Кистановым С.П. не имеется. Сергиевский С.Н. по просьбе своей знакомой Усольцевой Ю.Э. оформил договор ОСАГО на указанных ею лиц, более отношения к автомобилю не имел.

Представитель истца САО "ВСК", ответчики Сергиевский С.Н., Усольцева Ю.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Кистанова С.П., и автомобиля Dodge JOURNEY, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении Кистанова С.П. <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в САО "ВСК".

Из полиса серии ЕЕЕ N... следует, что договор страхования заключен Сергиевским С.Н., срок действия договора - с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 24 часа 00 минут <ДАТА>, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кистанов С.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис не включен.

<ДАТА> ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай истцом был признан страховым, <ДАТА> с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 231 473 рублей 77 копеек, которые перечислены последнему платежным поручением N... от <ДАТА>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, право требования в рассматриваемой ситуации страховой компании к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, оценивая имеющиеся в дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения убытков и необходимости их полного удовлетворения в связи с тем, что водитель Кистанов С.П., виновный в совершении ДТП, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств тому, что между ИП Сергиевским С.Н. и Кистановым С.П. возникли трудовые отношения, либо отношения по договору подряда, суду не представлено. Сведений о заключении каких-либо договоров, осуществления трудовых функций, установленного режима или графика работы, произведения оплаты труда водителя работодателем либо выполнения функций по договору подряда и получения соответствующего вознаграждения исполнителем, в материалах дела не имеется.

ИП Сергиевский С.Н., наличие каких-либо отношений с Кистановым С.П., отрицает, при этом поясняет, что заданий ему не давал, о ДТП не знал, автомобилем не владел и не пользовался, страховал по просьбе своей знакомой Усольцевой Ю.Э.

При установленных обстоятельствах, представленная Кистановым С.П. детализация телефонных звонков между ним и Сергиевским С.Н. сама по себе бесспорным подтверждением наличия таких отношений, не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между названными ответчиками факта трудовых отношений либо иных договорных отношений, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кистановым С.П. не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика ИП Сергиевского С.Н. обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак Е038КА/35, на момент ДТП являлась ответчик Усольцева (в настоящее время - Кондрыкина) Ю.Э.

Указанный факт подтверждается сведениями ГИБДД, а также объяснениями Усольцевой Ю.Э., согласно которым она, являясь собственником автомобиля, в связи со сложным финансовым положением обратилась к знакомому Сергиевскому С.Н. для оформления страховки, о случившемся ДТП не знала, повреждений на автомобиле не имелось.

Между тем, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, Кондрыкина (Усольцева) Ю.Э. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий лица, причинившего вред. Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком Кистановым С.П. не представлено. Водитель Кистанов С.П. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Кондрыкиной (Усольцевой) Ю.Э. автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Кондрыкину (Усольцеву) Ю.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

К представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям ответчика Кондрыкиной (Усольцевой) Ю.Э. о том, что без ее ведома автомобиль был передан в управление Кистанову С.П. ФИО2, допущенным к управлению транспортным средством, но умершим к моменту рассмотрения дела в суде, судебная коллегия относится критически и полагает их подлежащими отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком Кондрыкиной Ю.Э. в суд первой инстанции версия о передаче транспортного средства ответчику Кистанову С.П. умершим ФИО2, который рассказал перед смертью об этом своему сыну, не представлялась, в целом свидетельствует о намерении ответчика избежать возложения материальной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исковые требования САО "ВСК" подлежащими удовлетворению с Кондрыкиной Ю.Э. в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Кондрыкиной Ю.Э. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 5514 рублей 74 копейки

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с возложением обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика Кондрыкину Ю.Э.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондрыкиной Ю.Э. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке регресса денежные средства в размере 231 473 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Сергиевскому С.Н., Кистанову С.П. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка