Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе истца Рыкова А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Рыкова А.А. и его представителя по доверенности Черноусовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.А. обратился в суд с иском к Рыковой Л.В. (с учетом уточненных требований) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года, Рыкова Л.В. обязана к уплате в его пользу денежные средства в размере 14 884 200 рублей. 21 сентября 2016 года в отношении должника Рыковой Л.В. в Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N N.В связи с недостаточностью у должника Рыковой Л.В. имущества для погашения задолженности перед истцом, как взыскателем, Рыков А.А. просит обратить взыскание на принадлежащие Рыковой Л.В. на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принимая во внимание, что вторым участником общей долевой собственности на указанное имущество является он, истец просит определить преимущественное право на приобретение долей в праве на указанное имущество за ним по цене, соразмерной рыночной стоимости доли в праве, а в случае его отказа от приобретения долей в праве, продать их с торгов по цене, соразмерной их рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения существующего у Рыковой Л.В. перед ним долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рыков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск Рыкова А.А. удовлетворен частично. Обращено взыскание на принадлежащие Рыковой Л.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Представитель третьего лица - Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактически владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования либо обращения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта либо возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 названной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года, с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. взысканы денежные средства в размере 14 884 200 рублей.

21 сентября 2016 года в отношении должника Рыковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N N.

Из материалов дела и представленных в него Губкинским РОСП материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, присужденная судом ко взысканию с Рыковой Л.В. в пользу истца Рыкова А.А. денежная сумма, равная 14 884 200 рублей, в полном объеме не взыскана.

Судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Рыковой Л.В. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед Рыковым А.А.

Рыкова Л.В. является пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в виде пенсии, из которого ежемесячно осуществляются удержания по исполнительному документу.

Также из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРН, что у Рыковой Л.В. имеется в собственности следующее недвижимое имущество.

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> с кадастровым номером N, площадью 70,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N 11 <адрес>. Рыночная стоимость по состоянию на 23 марта 2020 года 2 475 000 рублей.

Квартира N 67, с кадастровым номером N, площадью 46,0 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N <адрес>. Рыночная стоимость на момент раздела имущества, как установлено решением суда от 17.05.2016 года, составляет 1 700 000 рублей.

Гараж N 230, с кадастровым номером N площадью 24,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость на момент раздела имущества, как установлено решением суда от 17.05.2016 года, составляет 178 560 рублей.

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 340,3 кв.м, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость домовладения по состоянию на 19.02.2020 г. составляет 10 836 000 рублей; сведения о рыночной стоимости земельного участка в деле отсутствуют, кадастровая стоимость данного земельного участка, исходя из сведений из ЕГРН на 23.01.2020 г., составляет 327 600 рублей.

При этом, право общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок также зарегистрировано за истцом Рыковым А.А. (? доля дома и ? доля земельного участка).

Сторонами по делу доказательств иной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, с целью определения достаточности иного имущества ответчика для погашения долга, несмотря на предложенную судом апелляционной инстанции возможность предоставления таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не предъявлено.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на 29.04.2021 год остаток долга ответчика, с учетом исполнительского сбора, составляет 12 828 160,84 рублей, что подтверждается сведениям (Сводка по исполнительному производству) Губкинского РОСП.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 255 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истцом, являющимся сособственником спорных объектов недвижимости, не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретение долей в праве общей долевой собственности, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежало обратиться с требованием о выделе принадлежащих должнику долей в общем имуществе на заявленные им объекты недвижимости в натуре для обращения в последующем на них взыскания, а, кроме того, в рамках исполнительного производства выявлено наличие иного имущества, подлежащего реализации, на реализации которого в первоочередном порядке настаивала ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, следует отметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) при обращении на них взыскания в законодательстве не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки, в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право, в случае предъявления требований об обращении взыскания на долю должника в судебном порядке, исходя из положений ст. 255 ГК РФ, разрешается в пользу рыночной цены, определенной на публичных торгах.

Относительно утверждений суда о том, что истцу следовало обратиться с требованием о выделе принадлежащих должнику долей, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку истец, являясь одновременно кредитором и единственным сособственником спорного имущества, против выделения долей должника в натуре возражает, как указано в иске и в апелляционной жалобе, истец намерений приобрести доли не высказал, заявляя в подтверждение этих обстоятельств в суде требование об обращении взыскания на доли общего имущества, принадлежащие ответчику, путем продажи этих долей с публичных торгов.

Оценивая достаточность иного имущества ответчика для удовлетворения требований исполнительного документа, судебная коллегия учитывает и исходит из следующего.

Помимо спорного имущества (долей в жилом доме и земельном участке в с. Бараново Горшеченского района Курской области), в собственности ответчика Рыковой Л.В. имеется: ? доля в квартире N <адрес> (рыночная стоимость 2 475 000 рублей); квартира N <адрес> (рыночная стоимость 1 700 000 рублей); гараж N 230, площадью 24,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (рыночная стоимость 178 560 рублей).

При этом, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, в отношении ? доли в квартире N 82, расположенной в жилом доме N 11 по ул. Куколкина в г. Воронеж, уже принято решение суда об обращении на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, учитывая стоимость указанного выше имущества, стоимость спорных долей на земельный участок (327 600 руб. / ? доли) и жилой дом (10 836 000 руб. / ? доли), а также размер оставшейся непогашенной ответчиком задолженности (12 828 160,84 руб.), у должника Рыковой Л.В. не имеется в единоличной собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга.

В связи с чем, позицию ответчика Рыковой Л.В., согласно которой она настаивала на первоочередном обращении взыскания в счет удовлетворения требований исполнительного документа за счет иного имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергающейся имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обращение взыскания на спорные ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, и на ? доли жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 340,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, в данном жилом доме она не проживает, ее постоянным местом жительства является квартира <адрес>, где она сейчас не живет, поскольку проживает в <адрес> в доме родителей, ухаживает за больной матерью.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению. Решение суда следует отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.