Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Ю.В.

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Назаровой Е.В. к Лукьяновой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Назаровой Е.В. жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, в пользование Лукьяновой Ю.В. жилую комнату, площадью 11,3 кв.м, оставить в общем пользовании Назаровой Е.В. и Лукьяновой Ю.В. жилую комнату, площадью

19,0 кв.м; кухню, площадью 6,0 кв.м; санузел, площадью 3,2 кв.м; коридор, площадью 2,6 кв.м; балкон, площадью 0,7 кв.м; шкаф, площадью 0,6 кв.м; шкаф, площадью 0,8 кв.м.

Взыскать с Лукьяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Назаровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В обоснование исковых требований Назарова Е.В. указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, размером 11,3 кв.м, 10,2 кв.м, выходящих в большую комнату (зал), размером 19,0 кв.м, кухни, размером 6,0 кв.м, санузла, размером 3,2 кв.м и прихожей, размером 2,6 кв.м. Доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равны, составляют 1/2 доли в праве. В настоящее время в квартире проживает только Лукьянова Ю.В., которая пользуется всей квартирой. На предложения истца определить порядок пользования квартирой или выкупить долю в праве общей долевой собственности ответчик не реагирует, письма на почте не получает, не разговаривает с истцом. В настоящее время семья истца находится в затруднительном материальном положении, связанным с отсутствием денежных средств на погашения ипотечного кредита, выплачиваемого за жилое помещение в котором они проживают. В случае необходимости истец вместе со своими несовершеннолетними детьми будет вынуждена вселиться и проживать в спорной квартире.

Назарова Е.В. просит определить порядок пользования квартирой по указанному адресу, а именно выделить истцу в пользование одну из изолированных комнат (10,2 кв.м или 11,3 кв.м), выходящих в зал, вторую комнату закрепить за Лукьяновой Ю.В., в общем пользовании оставить зал, кухню, санузел, прихожую.

Истец Назарова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание предствителя..

Представитель истца Шпакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лукьянова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель ответчика Конатовский А.Е. в судебном заседании против определения порядка пользования жилым помещением не возражал, однако, указал на необходимость уточнения истцом исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы Лукьянова Ю.В. указывает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности. Требования истца не сформулированы таким образом, который позволил бы защитить его законные права и интересы.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, а именно выделить истцу в пользование одну из изолированных комнат (10,2 кв.м или 11,3 кв.м).

Истцом некорректно сформулировано требование, не конкретизирована комната, которую просит выделить, тогда как в решении суда указано, что представитель истца в судебном заседании не возражала против выделения истцу в пользование изолированной комнаты, площадью 10,2 кв.м. Таким образом, суд домысливает и делает выбор за истца, а истец лишь соглашается с мнением суда.

Истец Назарова Е.В., ответчик Лукьянова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <адрес>, состоящая из 3 комнат, расположенных на 3 этаже, общей площадью 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м, являвшаяся муниципальной собственностью муниципального образования "Город Вышний Волочек", на основании договора передачи в собственность граждан от 02 февраля 2011 года Администраций города Вышний Волочек передана в равнодолевую собственность граждан Назаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру N следует, что ФИО1 подарила Назаровой Е.В., Лукьяновой Ю.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Назарова Е.В. и Лукьянова Ю.В. приняли указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от ФИО1 в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому.

Таким образом, собственниками квартиры, кадастровый N, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Назарова Е.В. и Лукьянова Ю.В. по 1/2 доле за каждой.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19,0 кв.м, 11,3 кв.м и 10,2 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, санузла 3,2 кв.м, коридора, площадью 2,6 кв.м, балкона, площадью 0,7 кв.м, шкафов площадью 0,6 кв.м и 0,8 кв.м.

Жилая комната, площадью 19,0 кв.м является проходной; жилая комната, площадью 11,3 кв.м, и жилая комната, площадью 10,2 кв.м, являются изолированными, вход в которые осуществляется из жилой комнаты, площадью 19 кв.м; выход на балкон, площадью 0,7 кв.м, находится в жилой комнате, площадью 19,0 кв.м.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Лукьянова Ю.В., регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, Лукьянова Ю.В. в спорном жилом помещении проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назарова Е.В. сослалась на то, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, от обсуждения порядка пользования жилым помещением Лукьянова Ю.В. уклоняется.

Назаровой Е.В. предложен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истцу выделить одну из изолированных комнат (10,2 кв.м или 11,3 кв.м), ответчику выделить одну из изолированных комнат (10,2 кв.м или 11,3 кв.м), в общем пользовании сторон оставить комнату площадью 19 кв.м, кухню площадью 6 кв.м, санузел 3,2 кв.м, прихожую площадью 2,6 кв.м.

Возражений по предложенному варианту пользования жилым помещением в письменной форме Лукьянова Ю.В. не представила.

Из объяснений представителя ответчика Лукьяновой Ю.В. Конатовского А.Е. в судебном заседании следует, что Лукьянова Ю.В. против определения порядка пользования жилым помещением не возражает, ответчик пользуется изолированной комнатой, площадью 11,3 кв.м, в которой сделал ремонт. По факт Лукьянова Ю.В. там не проживает.

Представитель истца Шпакова Т.В. в судебном заседании полагала возможным выделить истцу в пользование изолированную комнату, площадью 10,2 кв.м, в которой ранее проживала мать ответчика до выезда в другой город, а ответчику выделить в пользование комнату площадью

11,3 кв.м. Заявила, что о выплате компенсации за то, что пользование ответчика передается комната большей площади, истец не просит и будет просить.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку доли сторон в праве общей собственности на жилое помещение являются равными, истец заинтересована в использовании спорной квартиры для проживания, ответчик иных вариантов пользования жилым помещением не предлагает, при этом в квартире имеются две изолированные жилые комнаты, которые могут быть использованы для проживания собственников, ответчик использует изолированную комнату, площадью 11,3 кв.м, и с учетом позиции сторон, установленных по делу обстоятельств, определилпорядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Назаровой Е.В. жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, в пользование Лукьяновой Ю.В. жилую комнату, площадью 11,3 кв.м, оставив в общем пользовании Назаровой Е.В. и Лукьяновой Ю.В. жилую комнату, площадью 19,0 кв.м, кухню, площадью 6,0 кв.м, санузел, площадью 3,2 кв.м, коридор, площадью 2,6 кв.м, балкон, площадью 0,7 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м и 0,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон не все обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительно разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела и предложит представить доказательства, в подтверждение данных обстоятельств.

Судебное извещение Назаровой Е.В. получено. От получения судебного извещения Лукьянова Ю.В. уклонилась и оно возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное в адрес Лукьяновой Ю.В. считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает

Лукьянову Ю.В. извещенной об обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу, и о возможности предоставления доказательств подтверждение данных обстоятельств.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение обстоятельств сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, доказательств отсутствия реальной возможности совместного пользования квартирой, доказательств возможности определения иных вариантов пользования участниками общей собственности спорным жилым помещением не представлено, судебная коллегия исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, поскольку выводы суда о наличии оснований для определения порядка пользования жилым помещением и установленный порядок пользования основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, при не достижении согласия между участниками общей собственности на жилое помещение о порядке пользования жилым помещением, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.