Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Зайцевой Е.К., Качнова Д.Ю.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения К. и его представителя адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу (****) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "О." и К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

(дд.мм.гг.) выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (****).

(дд.мм.гг.) К. обратился в ПАО "Сбербанк России" с просьбой отозвать вышеуказанный исполнительный документ. Согласно ответу банка взысканий от банка на имя К. не зафиксировано. В связи с этим полагает, что на день рассмотрения дела задолженности перед банком он не имел.

В связи с изложенным, К. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными для рассмотрения дела и способны повлиять на разрешение спора.

К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" Т. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что полученная К. информация не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перечень которых является исчерпывающим.

Представитель заинтересованного лица - ООО "О." в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "О." и К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что по его мнению ответ банка об отсутствии у него задолженности является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду на дату принятия решения. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что он пытается пересмотреть факты, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в 2012 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк" и ООО "О.", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, существовавшим на момент принятия судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В обоснование заявления К. представлен ответ ПАО "Сбербанк России" от (дд.мм.гг.), согласно которому взысканий от банка на его имя не зафиксировано. Указанный ответ К. считает вновь открывшимся обстоятельством и полагает, что решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2012 года должно быть пересмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Ответ ПАО "Сбербанк России" от (дд.мм.гг.) таким обстоятельством не является, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, существовавших на момент принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного требования судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию К. с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи Е.К. Зайцева

Д.Ю.Качнов

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка