Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1528/2021

Пензенский областной суд в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмониной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании суда выделенный материал по частной жалобе представителя АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-551/2021 по иску Кухаревой Юлии Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

возвратить представителю АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12 июня 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 516 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., штраф.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

4 марта 20021 г. на указанное определение представителем АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 г. частная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения, предоставлен срок до 31 марта 2021 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: указать основания, по которым заявитель считает определение суда в части приостановления производства по делу неправильным и предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

25 марта 2021 г. в Ленинский районный суд г. Пензы от представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. поступило заявление во исполнение требований определения судьи от 09 марта 2021 г. с приложением списка почтовых отправлений и дополнение к частной жалобе.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит определение от 30 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем может быть обжаловано в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Суд, возвращая частную жалобу, фактически самостоятельно рассмотрел вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу без направления дела в суд апелляционной инстанции, что является нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А., судья исходил из того, что его указания, содержащиеся в определении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2021 г., АО "МАКС" не выполнены, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам частной жалобы не предусмотрена процессуальным законом, обжалуемое определение о назначении экспертизы по делу не препятствует дальнейшему движению дела. При этом жалоба не содержит доводов в обоснование незаконности приостановления производства по делу.

Между тем выводы судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из частной жалобы и дополнений к ней на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, представитель АО "МАКС" выражает свое несогласие, в том числе, с приостановлением производства по делу, ссылаясь в обоснование на необоснованность назначения повторной экспертизы, а, соответственно, и на необоснованность приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, таким образом, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст. 333 ГПК РФ требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 г. отменить.

Материал, сформированный из гражданского дела N 2-551/2021 по иску Кухаревой Юлии Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 г. направить в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст. 333 ГПК РФ требований.

Частную жалобу представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка