Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1528/2021

"02" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

с участием прокурора Спициной М.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Заволжье" на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования Улыбиной Ольги Алексеевны удовлетворены частично. С ООО "Заволжье" в пользу Улыбиной Ольги Алексеевны взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 17 294 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 418 руб., а всего взыскано 217 712 руб.

С ООО "Заволжье" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С ООО "Заволжье" в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 17 354 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Улыбину О.А., заключение прокурора Спициной М.Н., судебная коллегия

установила:

Улыбина О.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 она заехала в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу г<адрес>. Выйдя из магазина, она поскользнулась на неочищенной от снега и наледи тротуарной плитке и упала на правый бок. В результате падения истец получила травму - <данные изъяты>, перенесла операцию, до настоящего времени ощущает боль и дискомфорт, хромота у нее не прошла. За время лечения сумма денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, составила 17 486 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, все время нахождения на лечении и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

С учетом этого истец просила взыскать с ООО "Агроторг" материальный ущерб в размере 17 486 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 418 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их в окончательном варианте к ООО "Агроторг", а также ООО "Заволжье", АО "Продтовары" ООО "Копейка-Москва" и просила взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г. Костромы, магазин "Пятерочка", ООО "СКМ".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Заволжье" просит решение суда отменить. Указывает, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 30 по <адрес> находится в управлении ООО "Заволжье" с 2006 года. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании исключительно в виде обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. АО "Продтовары" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 11136,7 кв.м. в доме по указанному адресу, в котором в настоящее время находится магазин "Пятерочка". Из материалов дела следует, что причиной падения истца и, соответственно, получения травмы явилось неудовлетворительное состояние покрытия и не проведение мероприятия по очистке территории, которая закреплена за магазином. Между АО "Продтовары" и магазином "Пятерочка" заключен договор аренды. Площадка перед нежилым помещением, на которой истец получила травму, предназначена только для обслуживания вышеуказанного нежилого помещения, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Наличие площадки обеспечивает возможность доступа исключительно к данному нежилому помещению с земель общего пользования, и к придомовой территории не относится. Оборудование крыльца и устройство плитки, выложенной исключительно в границах одного нежилого помещения (входная группа), является обязательным условием для осуществления предпринимательской деятельности в МКД. Действия собственника нежилого помещения по устройству входного крыльца и присоединения тем самым части общего имущества (земельного участка) к нежилому помещению повлекли за собой уменьшение размера общего имущества дома. Т.е. земельный участок перед нежилым помещением, предназначенный для обслуживания этого помещения, выбыл из состава общедомовой собственности собственников дома, и они лишены возможности использовать участок по его функциональному назначению (газон), данное обстоятельство судом не было исследовано и не учтено при вынесении решения. Таким образом, полагает, что территория, на которой произошло падение истца, не может быть отнесена к общедомовому имуществу по смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по ее содержанию. Отмечает, что у ООО "Заволжье" имеется утвержденная Советом МКД схема уборки придомовой территории, исходя из площади данной территории определена ставка дворника, следовательно, собственники МКД воспользовались своим правом по определению своей доли земельного участка. Также обращает внимание, что земельный участок под многоквартирным домом, где получила травмы истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ООО "Заволжье" не является. Таким образом, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, собственниками в состав общего имущества не включен, следовательно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, и управляющая компания не может отвечать в данном случае по обязательствам из причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улыбина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Спицина М.Н. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, чему в материалах дела имеется документальное подтверждение, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От представителя ООО "Заволжье" Гречиной К.С. поступила телефонограмма, в которой она сообщает о невозможности ее явки в судебное заседание, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению в числе прочего подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

Согласно пунктам "е", "ж" пункта 2 Правил земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденный Приказом Минстроя России от 14.11.2016 г. N 798/пр).

Подп. "б" и "г" п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. "а", "г" п. 11 Правил).

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм следует, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона.

П. 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 г. N 60, предусмотрено определение прилегающей территории в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не образован или границы его местоположения не уточнены: со стороны дворового фасада - 25 метров от многоквартирного дома; со стороны главного и боковых фасадов - 10 метров от многоквартирного дома. К обязательным работам по содержанию прилегающей территории относится, в том числе уборка снега и противогололедная обработка пешеходных дорожек, тротуаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 истец Улыбина О.А., выйдя из магазина "Пятерочка", расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, и не дойдя до припаркованной рядом машины, около магазина поскользнулась на тротуарной плитке, в результате падения получила травму, а именно перелом шейки бедра. Улыбина О.А. была госпитализирована, ей была сделана операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Согласно заключению ОГБУЗ <данные изъяты> от 03.02.2021, у Улыбиной О.А. имелись травма <данные изъяты> Эта травма образовалась при падении на правую половину тела, что могло иметь место при указанных Улыбиной О.А. обстоятельствах, а именно в результате подскальзывания и падения на правый бок. Травма <данные изъяты> опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 и по данными критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> на первом этаже которого находится помещение магазина "Пятерочка", не сформирован. Это нежилое помещение N 65 площадью 1148,5 кв.м принадлежит на праве собственности АО "Продтовары", находится аренде у ООО "Копейка-Москва". Действуя на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 с ООО "Копейка-Москва", ООО "Агроторг" заключило с ООО "СКМ" 01.11.2018 договор по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, в том числе по указанному выше адресу. Указанный договор согласно п. 6.1 был заключен на период с 01.11.2018 по 31.10.2019, продление срока действия договора его условиями не предусмотрено.

Управляющей организацией в отношении МКД <адрес> является ООО "Заволжье". В материалы дела представлена копия договора N 89 управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, заключенного 05.05.2010 между ООО "Заволжье" (управляющая организация) и АО "Продтовары" (собственник нежилого помещения N 65). По условиям данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого определяется согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца имело место на придомовой территории вышеуказанного МКД, обязанность по обслуживанию которой возложена на управляющую организацию ООО "Заволжье"; причиной падения истца явилось неудовлетворительные состояние плиточного покрытия на указанной территории в непосредственной близости от расположенного в этом доме магазина "Пятерочка", а именно, наледь и неровности; представитель ООО "Заволжье" в судебном заседании не отрицала, что уборку этой части земельного участка многоквартирного дома управляющая организация не производила; доказательств отсутствия своей вины управляющая организация не представила.

В этой связи суд первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений пришел к правильному выводу о том, что именно управляющая организация ООО "Заволжье" является надлежащим ответчиком по делу, и взыскал с нее в пользу истца компенсация морального вреда, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также судебные расходы.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой произошло падение истца, не может быть отнесена к общедомовому имуществу, выбыла из состава этого имущества, и на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по ее содержанию, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства о составе общего имущества многоквартирного дома. В этой связи указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылки на наличие утвержденной Советом МКД схемы уборки придомовой территории, из которой следует, что в нее не входит часть территории, где произошло падение истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по этому вопросу, изложенными в обжалуемом решении, поскольку аналогичные доводы ООО "Заволжье" заявлялись еще в суде первой инстанции и были предметом исследования суда, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, следует отметить, что среди полномочий Совета МКД, перечисленных в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, нет полномочий на изменение договора управления МКД, заключенного с управляющей организацией. Между тем утверждение подобной схемы, по сути, означает именно изменение такого договора, поскольку предполагает исключение из обслуживания управляющей организации части общего имущества МКД.

Доводы о том, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, коллегия отклоняет. Аналогичные доводы также приводились ООО "Заволжье" в суде первой инстанции, были исследованы и получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжье"- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Димитровский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка