Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вершинина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин И.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2019 г. в отношении его было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением от 29.06.2020 г. его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния здоровья истца и глубоким нравственным страданиям. Необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в том числе, по месту его жительства, в связи с чем, у многих людей создалось о нем негативное представление. В его доме неоднократно производились осмотры места происшествия, следственный эксперимент, допросы, очная ставка. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушил личные неимущественные права истца: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут необоснованному уголовному преследованию, подозревался в совершении особо тяжкого преступления. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Вершинин И.Н. и его представитель по ордеру Лопатина Л.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вершинина И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности Нартов Д.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного требования, однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным.

Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области, третье лицо Афанасьев А.И., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на иск не представили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика, взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Усманского МСО СУ СК России по Липецкой <адрес> в отношении Вершинина И.Н. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.07.2019 г. Вершинин И.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Усмани СУ СК России по Липецкой области от 29.06.2020 г. действия Вершинина И.Н. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.07.2020 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Усмани СУ СК России по Липецкой <адрес> уголовное дело N в отношении подозреваемого Вершинина И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Вершининым И.Н. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Липецкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Усмани СУ СК России по Липецкой <адрес> уголовное дело в отношении Вершинина И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 18.07.2019 г. по 29.07.2020 г., с 21.12.2020 г. по 21.01.2021 г. Вершинин И.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следовательно, истец перенес нравственные страдания, испытал чувство правовой незащищенности, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Вершинина И.Н., личность истца, являющегося инвалидом, его возраст (66 лет), длительность незаконного уголовного преследования (более 1 года), примененные в отношении истца мера процессуального принуждения, степень тяжести преступления, в котором он обвинялся первоначально, относящегося к категории особо тяжких преступлений, объем проведенных следственных действий в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Разрешая требования Вершинина И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка