Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохваловой Е.В. по доверенности Логинова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Самохваловой Е.В. к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самохвалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является кредитором с правом требования по передаче ей жилого помещения в объекте незавершенного строительства, однокомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 952 250 руб., застройщиком которого является ООО "Прогресс-Н".
Поскольку права требования по передаче истцу в собственность спорной однокомнатной квартиры со стороны ООО "Прогресс-Н" удовлетворены не были, следовательно, вложенная сумма в размере 952000 руб., на строительство дома является неосновательным обогащением ООО "Прогресс-Н".
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Прогресс-Н" неосновательное обогащение в размере 952 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 931 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета, установленного ст.385 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Самохваловой Е.В. по доверенности Логинов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право требовать с ООО "Прогресс-Н" защиты нарушенных прав.
Представитель Самохваловой Е.В. по доверенности Логинов В.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Строительная компания "Металлопторг" и ООО ПСК "Комильфо" заключен предварительный договор N о долевом участии в строительстве.
Согласно п. 1 предварительного договора дольщик принимает долевое участие (финансирование) в строительстве пяти секционного <адрес> в соответствии с утверждённым проектом, в части финансирования строительства однокомнатной квартиры NN, расчетной (проектной) площадью N кв.м., расположенной на N этаже секции NN.
Заказчик обязан после ввода в эксплуатацию передать дольщику указанную в п. 1.1. договора квартиру (п. 2).
Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор об участии в долевом строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NN ООО "Строительная компания "Металлопторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПСК "Комильфо" и Пашкевич А.К. заключен договор N N уступки прав требования по предварительному договору о долевом участии строительстве N N в соответствии с которым ООО ПСК "Комильфо" уступает, а Пашкевич А.К. принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ООО ПСК "Комильфо" как участнику долевого строительства по Предварительному договору.
Согласно п. 7 Договора стоимость передаваемых дольщиком (требований) прав о предварительному договору о долевом участии в строительстве составляет 952 250 руб.
В соответствии со ст. 8 договора указанная сумма была полностью оплачена Пашкевич А.К. ООО ПСК "Комильфо", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Пашкевича А.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N <адрес> (строительный адрес), стоимостью 950 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО "Строительная компания "Металлопторг".
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 251 обманутого дольщика ООО "СК "Металлопторг" на получение ими N жилых помещений общей площадью 15 809,55 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>строительный), в соответствии с прилагаемым списком.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Пашкевич А.К. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному предварительному договору. Указано, что стоимость уступки права требования составляет 950 000 рублей, которую новый участник долевого строительства оплатил участнику долевого строительства наличным путем в момент подписания настоящего договора.
Судом установлено, что Пашкевич А.К. не включен в реестр дольщиков, переданных Министерством строительства Самарской области ООО "Прогресс-Н", что усматривается из содержания самого реестра согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Судом также установлено, что ответчик ООО "Прогресс-Н" не является правопреемником ни ООО "Новая Самара", ни ООО "СК "Металлопторг", а также ООО "МИСК Инконфэс", ООО "СРП "ДИССА", ООО "ПСК "Комильфо", никогда не имело договорных отношений с этими организациями, не получало от них каких-либо активов или обязательств. Объект, расположенный по адресу: <адрес> был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ООО "Новая Самара" по инициативе министерства строительства Самарской области на указанный земельный участок было прекращено. Объекта долевого строительства, с характеристиками, указанными в договоре между Пашкевич А.К. и ООО "ПСК "Комильфо" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в проектной документации ООО "Прогресс-Н" не имеется. Проект предыдущего застройщика отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Прогресс-Н" получено заключение по проектной документации, после чего было получено разрешение на строительство NN а старое разрешение было погашено. Строительство жилых домов по адресу: <адрес> было начато ООО "Прогресс-Н" с разработки проекта.
Согласно утвержденному проекту объект обозначен как жилые дома по адресу: <адрес> В многоквартирном доме отсутствует секция N N с однокомнатной квартирой N N, т.е. отсутствует объект долевого строительства с указанными истцом параметрами.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело NN по исковому заявлению Самохваловой Е.В. к ООО "Прогресс-Н" о признании права собственности на квартиру и в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Самохваловой Е.В. к ООО "Прогресс-Н" о признании права собственности на квартиру N N расчетной (проектной) площадью N кв.м., расположенной на 9 <адрес> оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования Самохваловой Е.В., оценив представленные доказательства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Прогресс-Н" в пользу истца неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законом оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320,327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохваловой Е.В. по доверенности Логинова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Л.А. Гр. дело N 33-1528/2021
Дело суда первой инстанции N 2-3952/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17 февраля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохваловой Е.В. по доверенности Логинова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Самохваловой Е.В. к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 320,327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохваловой Е.В. по доверенности Логинова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
