Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1528/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - Щербина ФИО9. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дивинца ФИО10 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца Щербина ФИО11.,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что его сын во время прохождения военной службы в результате ДТП получил травмы, от которых скончался. Его жизнь и здоровье Дивинца ФИО12. были застрахованы в АО "СОГАЗ" на основании государственного контракта N от 03.11.2017 на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. В этой связи он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, получив ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Просил суд признать за ним право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни в связи с гибелью сына и взыскать с ответчика в его пользу 2752451, 54 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены судом о рассмотрении дела.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года исковое заявление Дивинца ФИО13 оставлено без рассмотрения, поскольку судом ранее было рассмотрено аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением суда не согласился представитель истца, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение, указывая, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд ссылается на положения части 5 статьи 222 ГПК РФ, при этом между сторонами спора отсутствует соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, или вообще какое-либо соглашение. Не могут быть применены и положения абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец 15.11.2020 принимал участие в судебном заседании, ответчик не явился, то есть вторичной неявки истца в суд не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно было установлено, что по аналогичным требованиям истца с участием тех же сторон Первореченским районным судом было вынесено решение 06.10.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что основанием для оставления иска без рассмотрения судом указан абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и полагает данное суждение представителя истца ошибочными.
Статья 222 ГПК РФ не содержит частей, обозначаемых как арабская цифра с точкой; пунктов, обозначаемых как арабская цифра с закрывающейся круглой скобкой; подпунктов, обозначаемых строчными буквами русского алфавита с закрывающейся круглой скобкой, а содержит абзацы.
Абзацем считается часть текста, представляющая собой смысловое единство, выделяемая отступом в первой строке и начинающаяся со строчной буквы.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно пришел к выводу об основаниях оставления искового заявления без рассмотрения, установив, что Первореченским районным судом ранее рассмотрено аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение, правильно сославшись на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не заслуживают внимания, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось именно рассмотрение аналогичного спора судом по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, а не повторная неявка истца.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дивинца ФИО14 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка