Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1528/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1528/2021
город Мурманск
10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7552019 по исковому заявлению прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки
по частной жалобе администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 марта 2021 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2019 г. на администрацию муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке в районе 1260 км федеральной трассы Р-21 "Кола" в пределах кадастрового квартала * в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г., указав в обоснование данного требования на отсутствие финансовой возможности выполнить соответствующие работы, стоимостью более 10 млн. рублей, ввиду дефицита местного бюджета.
Дополнительно указано, что в ответ на обращение администрации города Мончегорска о рассмотрении вопроса о включении территории, расположенной в районе 1260 км федеральной трассы Р-21 "Кола" в пределах кадастрового квартала 51:10:004010, в реестр и перечень объектов накопительного экологического ущерба на территории Мурманской области и предоставлении субсидий на реализацию мероприятий, направленных на ликвидацию такого объекта в 2020 году, Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области предложено предусмотреть меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов за счет средств местного бюджета в рамках организации мероприятий по охране окружающей среды и организации благоустройства территории.
22 июня 2020 г. между МКУ УЖКХ и ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" заключен муниципальный контракт на проведение комплекса инженерных изысканий несанкционированной свалки в части оценки загрязнения территории нефтепродуктами.
Согласно техническому отчету, стоимость работ по ликвидации несанкционированной свалки, с учетом коммерческого предложения Утилизирующей компании "ОМЕГА", составляет 40 млн. рублей. При этом решением Совета депутатов города Мончегорска от 17 декабря 2020 г. N 208 "О бюджете города Мончегорска на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на ликвидацию несанкционированных свалок на территории города Мончегорска: на 2021 год - в сумме 2 млн. рублей, на 2022 год - 1 млн. рублей, на 2023 г. - 1 млн. рублей.
В настоящее время разрабатывается проект муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по ликвидации данной санкционированной свалки.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2019 г. отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, наличие доказательств, подтверждающих обоснование стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 40 млн. рублей, а также ряд выполненных мер в рамках выделенных бюджетных ассигнований на ликвидацию несанкционированных свалок на территории города Мончегорска.
Приводит довод о том, что в нарушение норм процессуального права обжалуемый судебный акт не содержит оценки представленной заявителем выписки из сводной бюджетной росписи по расходам бюджета города на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов в соответствии с решением Совета депутатов города Мончегорска от 17 декабря 2020 г. N 208.
В письменных возражениях прокурор города Мончегорска просит определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 октября 2019 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и затруднения такого рода не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.
Ссылку администрации на обстоятельства, связанные с вопросами дефицита бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку положениями пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.
Обстоятельства, на которые ссылалась администрация в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 3 октября 2019 г. и возникших после его принятия, не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы администрации о предпринятых мерах, а именно заключении между МКУ УЖКХ и ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" муниципального контракта на проведение комплекса инженерных изысканий несанкционированной свалки в части оценки загрязнения территории нефтепродуктами и разработке проекта муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по ликвидации данной санкционированной свалки, поскольку данные меры не привели к реальному исполнению решения суда.
При таком положении, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией - без удовлетворения.
Судья
Тихонова Ж.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
